Federalismo socialista.

Al hilo del relativo follón que en el seno del socialismo se ha armado en el Congreso por la oportunista propuesta de UPyD sobre el derecho a decidir, tengo unas enormes ganas de dar mi opinión.

Lo que pasa es que me fastidia no ser original y que mi pensamiento no sea nada revolucionario y coincida con una propuesta para la mítica “Conferencia Política del PSOE” que se celebrará en breves fechas. Se comenta, que un grupo de militantes de base propone en un documento de trabajo para que el PSOE se convierta en una federación de partidos.

No puedo estar más de acuerdo con esta propuesta. Siempre ha sido una de las banderas del PSOE presumir que es el partido que más se asemeja a lo que es la realidad de este país. Por lo plural, por el amplio espectro de pensamiento de izquierdas, por lo transversal dentro del socialismo, pero con sus diferencias, que son muy grandes, entre territorios.

La propuesta demandada por el pueblo catalán de someter su soberanía a una votación, es decir, al no va más de la democracia, ha generado dudas en el PSC, donde una vez más, lo variado de su representatividad ha provocado un debate interno donde se demuestra que es un partido en el que caben soberanistas y “unionistas” (si se me permite la expresión) unidos en torno a un pensamiento socialdemócrata.

La vieja y trasnochada, me atrevo a decir, guardia del PSOE ha instado, en un clarísimo brindis al sol a romper con el PSC y empujar a los más españolistas del partido al abismo político de presentarse con las siglas nacionales en Cataluña. Desmedida irresponsabilidad, o quizá medida me atrevería a decir.

La abstención del PSC en la votación en el Congreso no puede ser más razonable. ¿Cómo un partido catalán va a votar en contra de una herramienta democrática como es la de dar la palabra a sus propios votantes para que decidan sobre su futuro? ¿Cómo van a degradar la capacidad de decisión de los mismos a los que representan?

Lejos de ciertos dinosaurios del partido, lo ilógico hubiera sido votar en contra de otorgar a su pueblo, a sus votantes, a ellos mismos el derecho a decidir sobre su futuro.

Por eso, quizá el primer pequeñísimo paso hacia una democracia abierta de verdad en el PSOE, pase por ese paso de la federación de partidos. Que en cada región, los socialistas puedan decidir en virtud de su ideología y de los intereses de sus votantes, de los socialistas de su región. La política nacional empezaría a ser mucho más divertida, a la par que algo más real.

Etiquetas de Technorati: soberanismo,federalismo,derecho,decidir,dinosaurio

Lampedusa, 5 días de noticias.

Sé perfectamente que estas entradas son un brindis al sol. Mil veces he contado lo injusto que me parece que medio mundo estén pendientes de un atentado en Boston en el que mueren tres personas y no en casos sangrantes de injusticia humana y muerte incontable de inocentes, como Siria, como los continuos atentados en Irak (de directa responsabilidad de occidente) o como lo que pasó la semana pasada, los centenares de inmigrantes fallecidos intentando alcanzar el “primer mundo”.

En unos pocos días, durante la pasada semana mientras los focos estaban puestos sobre este aspecto, han muerto frente a las costas de Lampedusa casi cuatrocientos inmigrantes africanos, muchos de ellos niños, que trataban de llegar a Italia, para llegar a la Unión Europea.

Ni que decir tiene que creo que hay muchas cosas que se pueden controlar desde aquí, desde Europa. Estoy seguro que la Unión Europea puede vigilar las costas africanas como las propias, que puede promoverse una campaña conjunta para evitar estos desastres desde su origen, pero no compensa. No hay premio electoral.

Lo más curioso, y lo que más me llama la atención, y que de hecho enseña la realidad de lo que es Europa para estas cosas. A los muertos les han concedido a título póstumo la ciudadanía italiana, mientras que a los vivos, a los rescatados, a los que se llevan imágenes en la mente de difícilmente olvido a lo largo de sus vidas, son acusados de inmigración ilegal y 500 euros de multa.

No hay mucho más que decir, sino que quiero poner ya ni siquiera mi foco, sino mi linternilla, encima de este tema, que no se nos olvide, pasada ya la eternidad de un par de semanas. Que aunque nadie corra un maratón con lazos o brazaletes negros, esas vidas valen lo mismo que las nuestras y ellos se la han jugado y la han perdido por pelear, por luchar por un futuro mejor, nada de hobbies, sólo vida.

Etiquetas de Technorati: inmigración,vidas,muerte,Unión Europea

Los sospechosos resultados de los bancos.

Finales de octubre, ¡qué fechas más bonitas!. Por allá asoman las fiestas navideñas, y los bancos aprovechan para presentar los resultados de los tres primeros trimestres del año.

Tras el pistoletazo de salida que un enajenado Botín dio la pasada semana asegurando que a España llega el dinero de todos los sitios y que es una situación tan buena que no nos la podemos ni imaginar, seguro que esta semana habéis visto varios grandes titulares de distintas entidades financieras que anunciaban pingües beneficios mucho mayores que los del año pasado, por múltiples razones; venta de activos, mejora de la gestión, ajuste de plantillas y oficinas, producto de las fusiones…

¿Producto de las fusiones? Sí, sí, lo habéis leído y oído bien. Si ya es obsceno leer esos titulares en un sector que ha necesitado, un rescate ingente de cerca de 100.000 millones de euros, que al principio Montoro había fijado en 5.000 millones, más sospechoso es justificar que el beneficio se amplía gracias a la fusión o la absorción de bancos en quiebra. Raro cuento menos.

Dos casos destaco, el de Caixabank que crece su beneficio un 185%, oficialmente porque “han completado la integración contable de Banca Cívica y, en especial, de Banco de Valencia y gracias a la "sostenida generación" de ingresos del negocio bancario y de las participadas” y la del Banco Sabadell que obtuvo un beneficio neto más del doble (+105,4%) que en el mismo periodo de 2012, que se quedó la joyita de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM). Como bien nos enseñó Richard Gere en Pretty Woman, comprar empresas en quiebra da inimaginables beneficios.

Todo esto, con la morosidad en porcentajes históricos y mientras que hay voces que generan dudas sobre la verdadera situación de los dos verdaderos transatlánticos de nuestra banca BSCH y BBVA… raro cuanto menos, paradójico y sorprendente y hasta sospechoso.

Y no tiene nada que ver, pero si no digo algo de lo de la goteras en el aeropuerto de Castellón y la petición de 700.000 euros para su reparación que hoy publica El Mundo en su versión digital, a fe que reviento. Me he prometido hacerle una visita, todavía se puede, ¿no?.

Etiquetas de Technorati: banca,beneficios,rescate,quiebra,Castellón

El trasfondo de la “doctrina Parot”

Si hoy estás buscando algo polémico en estas líneas, te equivocas. De hecho, puedo presumir que he dejado cualquier ejercicio de opinión, menos el que recojo en el último párrafo, de lado antes de escribir esto, que sólo quiero ilustrar, tranquilizar y hacer reflexionar a todos aquellos que andan subiéndose por las paredes, colgando comentarios insanos e inexactos y fotos y reseñas caducas en las redes sociales.

La doctrina Parot, y los que me leéis con asiduidad sabéis que los datos que doy no suelen ser falsos, comenzó su andadura en febrero de 2.006, segundo año del primer gobierno de Zapatero, tras una sentencia del Tribunal Supremo que apoyó hasta el mismísimo diablo encarnado en el cuerpo del juez Garzón.

En los códigos penales españoles, hasta este hecho, los beneficios penitenciarios se aplicaban al total de tiempo que el reo pasaría entre rejas. Esto implica una doble limitación: primero, el triple de la pena más grave. Segundo, un límite máximo en todo caso: 20, 30 o 40 años según los casos. Por tanto, una condena nominal de 2.000 años se queda en una condena efectiva de 30 años, por ejemplo. A partir de 2.006 los beneficios penitenciarios se aplicarían al total de la condena.

Pero se quiso ir más allá e intentar enmendar asuntos que en el pasado no hubo valentía de tratar, con lo que se propuso que esta “doctrina Parot” también se aplicase a las penas dictadas antes de 2.006. Error jurídico brutal, supongo que a propósito. Este hecho viola los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos "respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables". Esto lo sabe hasta el conductor de autobús que pasa por delante de la Facultad de Derecho.

Con lo cual, todo esto que ahora indigna, no es más que un paripé del que se tenía absoluta consciencia desde el principio, esto no es más que un debate vacío, que cómo no, da pábulo a predicadores para que alimenten que cada uno se refugie en su extremismo.

Como le decía a una amiga esta tarde, esto lo sabía todo el mundo y su difusión extrema no viene más que a coger el relevo de Gibraltar, de Cataluña o de lo que sea con tal de no hablar de cómo los bancos se enriquecen con nuestro dinero, cómo damos dinero europeo al sistema sin que se nos condonen las deudas, cómo echamos fuera de sus casas de protección a desfavorecidos para revender sus inmuebles, cómo los pensionistas y los parados pierden poder adquisitivo día tras día, o cómo en Brasil las multinacionales se rifan los recursos del país ante las protestas de unos pocos.

Acabo con mi reflexión personal, quizá la única pincelada polémica en el post. A mí, estar privado de libertad 26 años, me parece un castigo enorme, no existiendo la cadena perpetua o la pena capital, podrás pensar si es suficiente o no, pero el Derecho es un pilar fundamental de nuestra sociedad desde hace más de 2.500 años y si hay que respetarlo, hay que respetarlo. De todos modos, no se os olvide que detrás de cada indignación vuestra hay gente que vive profesionalmente de hacer política con las víctimas del terrorismo, incluso hermanos de víctimas del terrorismo que han decidido que su venganza sea vivir profesionalmente de la memoria de sus muertos y pretender encima que comparta sus reflexiones meramente políticas.

Etiquetas de Technorati: terrorismo,derecho,política,muertos

La paradoja del Nobel de economía.

No. Os lo aseguro, éste no es otro post sobre Montoro… desde luego qué malpensados…

Hoy escribo en calidad de amante de la economía teórica, con ánimo de dejar patente lo curioso de la adjudicación del Nobel de economía a tres estadounidenses que proclaman teorías prácticamente contradictorias, bastante ambiguas y de escaso resultado práctico. Tanto Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller son unos experimentalistas, y se destaca de ellos "análisis empírico del precio de los activos" desde hace décadas.

La razón que esgrimen desde el Banco de Suecia, (entidad que otorga el Nobel de Economía) es que desde hace unos 50 años, los tres llevan analizando la capacidad de análisis de la información y variables a largo plazo en el mercado buscando un patrón en el comportamiento del precio de los activos, tanto para mercados de valores como para bonos.

Pero fuera de estos datos pseudo técnicos, lo mejor es que a Shiller le venden como un experto mundial en detección de 'burbujas'. Cuánto no estará perdida la economía mundial que se ensalza como figura a un zahorí de los activos, que a duras penas, dio un par de pinceladas sobre la crisis actual, posiblemente la mayor de todos los tiempos.

Pero dejando de lado las figuras de los premiados es preocupante que en todo el mundo occidental o no, no exista una figura que haya sido merecedor del premio por lo revolucionario, por hacer algo a favor de aquello que se decía allá en 2008. Eso que a políticos, estadistas y economistas les llenaba la boca, “la refundación del capitalismo”, y así van ya muchos años. Quizá lo último revolucionario premiado en economía, fue el premio a los microcréditos de Mohamed Yunus, y eso ya fue en 2.006 y la paradoja es que fue el Nobel de la Paz.

La verdad es que lo único que acierto a decir es que si estos son los mejores, que seguro que lo son, premiados por ser capaces de prever las burbujas en los precios de los activos y que apenas fueron capaces de hilvanar unas cuantas frases premonitorias un tanto ambiguas sobre la crisis actual, lo que tiene que haber por ahí, tiene que ser de aúpa…

Etiquetas de Technorati: Nobel,etiquetas,activos,economía

Se lo hacen.

Creo que a uno, con los años le cuesta más que le sorprendan, pero he de admitir que llevo en estado de shock desde que hace tres días, Montoro dijo en “sede parlamentaria” término que de antiguo significaba casi la verdad absoluta, eso de que “los sueldos no han bajado sino que han moderado su subida”.

Esa afirmación me hace dudar, si los políticos están tan lejos de la realidad como parece, si son tontos o se lo hacen, o si los que tenemos que hacernos los tontos somos nosotros. Mi duda más simple, más pueril, me lleva a preguntarme ¿con quién pasará este hombre su tiempo libre? ¿Con quién se juntará en su tiempo de ocio para cenar y pasar un rato? ¿Con quién conversará?

Estoy seguro que sabéis de donde vienen estas reflexiones, seguro que os pasan. Desde hace unos años son innumerables los relatos que escuchas de amigos, conocidos, compañeros de profesión, cuya empresa ha decidido de una forma unilateral bajarle los salarios con la amenaza de un despido, eso que en otros post he llamado “pisuerguismo”, o de ERES y ERTES o de cómo las empresas reducen partidas a sus asalariados de aquí y de allá; manutención, guardias, dietas, desplazamientos…

Pero no sólo eso, hay amigos, de cualquier tipo de campo profesional que, tras quedarse desempleados, ven con pavor que a lo que llaman un ajuste de la competitividad viene a ser que les ofrecen por hacer el mismo trabajo que venían desempeñando la mitad del salario.

Qué decir de los funcionarios que llevan viendo cómo su poder adquisitivo se reduce año tras año, y de los parados y de los pensionistas…

Supongo que hasta el más “montorista”, si esa raza existiese, debió sufrir un pequeño ardor de estómago el otro día. Sus palabras, cada una de ellas, son un insulto a la ciudadanía, a sus votantes y a los que no lo hicieron.

De ahí viene mi duda más profunda. No sé si cuando los asesores les dicen, “tú sal y di esto” o cuando lo leen en la línea a seguir del partido, nuestros políticos lo entienden como parte de su labor asalariada o simplemente en su burbuja se lo llegan a creer, pero me cuesta. No creo que ni el mismo Montoro, desde esa tribuna del Congreso se creyese sus propias palabras. No se puede estar tan alejado de la realidad, ni se puede ser tan payaso.

Como dije en alguna red social, en una frase que me gustó sobre manera, a riesgo de ser autocomplaciente, “Estas palabras serían motivo de dimisión en cualquier otro país del tercer mundo”, aquí salvo una pequeña rectificación de la todopoderosa Soraya… ni un simple comentario más. Será así.

Etiquetas de Technorati: política,ciudadanos,insulto,salarios