Tercer túnel de Guadarrama.

Esta mañana se inauguró el llamado tercer túnel de Guadarrama. Se trata de un túnel que no va a entrar en los anales de la historia por su técnica de ejecución, ni siquiera por el terreno atravesado, ni por su longitud, ni por su sección... Este túnel va a ser conocido por tratarse del instrumento imprescindible para que otro, un hermano mayor de más de medio siglo de vida, se convierta en el primer túnel reversible del mundo.

Este túnel forma parte de la autopista AP-6, que conecta Madrid con Asturies. Las crónicas oficiales dirán que conecta la capital con Castilla y León, pero para mí no es así. El tercer túnel de Guadarrama es el que va ahorrar a multitud de asturianos, gallegos, leoneses y castellanos, horas y enfados en unos días tan importantes como son los de inicio o fin de vacaciones. La totalidad de la obra, que se completa con diez kilómetros de carretera “abierta”, tiene un presupuesto de 160 millones de euros y es el producto de cerca de tres años de trabajo.

Técnicamente el aspecto más destacado de esta infraestructura es la seguridad, ya que los elementos de vigilancia, socorro, detección de humos, ventilación y evacuación cumplen sobradamente, las exigencias de la Directiva Europea. Además contará con 14 galerías de seguridad que le comunicarán con los dos túneles existentes: siete de uso peatonal y otras siete para vehículos de emergencias e importantes medidas de carácter medioambiental.

Pero tras los datos ingenieriles quiero hacer una breve reflexión económico social. Este presupuesto es una infinitésima parte (exagerando un poco, realmente es del orden de diez veces menos) de lo que costará la remodelación de la M-30, no es un presupuesto descabellado, no es un túnel de mucha dificultad técnica, ¿por qué estas ideas que dan realmente calidad de vida a los ciudadanos no se priorizan? ¿Por qué la entrada por la A-5 a Madrid no tiene un carril BUS-VAO que tan buen resultado da en la A-6? ¿Por qué no interesa poner la ingeniería a los pies del ciudadano? ¿Por razones electorales? ¿Por egocentrismo político? Esta infraestructura, que por cierto también tiene su parte de gloria, por ser el primer túnel reversible del mundo, era tan necesaria como obvia.

La razón del desaguisado es tan evidente como que no son los ingenieros y ni siquiera los usuarios los que deciden sobre las prioridades políticas. Motivo: que los programas políticos no son claros en lo relativo a las infraestructuras y esas políticas acaban siendo producto del atropello y de la necesidad a “salto de mata” de gastar un presupuesto que se destina a posteriori.

Ahora un pequeño palito político. Ayer oí a una presidenta de la una Comunidad Autónoma, pedir que se abriese la infraestructura ya, para esta Semana Santa como si fuese una pista de Scalextric. Al final no sé que es lo que pasará, no sé si los tres túneles estarán abiertos o no, pero no hay que mezclar las decisiones políticas y las ingenieriles, son de distinto pelaje. A los políticos, ya no se les debe exigir rigor, lo único a que de momento aspiro es hacer reflexionar un poco a los televidentes que escuchan que colocar una fila de peajes y abrir una infraestructura puede ser fruto de los caprichos políticos o de la primera luna llena de primavera. Hay mucha gente detrás de todo esto, trabajando duramente para que la puesta en servicio dependa de cuando caiga domingo santo.

Boicot. (o “La venganza contra la panza”).

En la espiral de sandeces a la que la derecha nos está acostumbrando estas últimas semanas, tocaba un torpe ejercicio de victimismo. Durante años, y dado el inequívoco carácter progresista del grupo PRISA, que creo que para nadie pasa desapercibido, la derecha ha decidido que una opinión personal del dueño del grupo mediático es suficiente para armar esta bronca. Las opiniones vertidas en estos medios de comunicación no han sido muy generosas con el PP, ni con su entorno, esto ya resultaba un tanto agotador y bastante tedioso y como aún no pueden cerrar esos medios, al no gobernar, han decidido prohibir a sus afiliados asistir a los programas y actos de PRISA además de hacer una llamada a todos los anunciantes y accionistas al boicot económico y de contenidos, hasta que Polanco rectifique.

Tal estupidez democrática ha sido reprobada desde todas las partes del mundo. Organizaciones internacionales no sospechosas de “polanquismo” como Reporteros Sin Fronteras (RSF) han condenado el boicot. Refiriéndose a él, en palabras textuales como:” “chantaje indigno de demócratas”.

Dada la trayectoria reciente de la derecha de este país. esta medida no me extraña ni un ápice. Además sé perfectamente de dónde proviene el boicot. Desde las ondas de la Conferencia Episcopal, donde Polanco es una obsesión. Y desde la moral que el ridículo e injusto boicot a los productos catalanes insufló.

Las palabras de Polanco, afortunadas o no, no son más que una opinión personal, una reflexión que le hacía a aquellos que le “alimentan”, sus accionistas. Personalmente creo que con estas declaraciones, el magnate de la comunicación, no ha descubierto la pólvora, ni mucho menos. Lo que Polanco contesta a la pregunta de uno de sus accionistas (Pincha aquí para leer la declaración completa) no es nada que no pensemos una gran cantidad de ciudadanos de este país.

Afortunadamente, para Polanco, para el grupo PRISA y para la libertad de expresión ninguno de los tentáculos del grupo mediático necesita de la publicidad institucional del PP para su supervivencia. Si así fuese, no les quepa duda, que ya se la habrían retirado hace tiempo.

Paradójicamente el pasado viernes, día del “brillante anuncio” coincidieron dos hechos políticamente muy destacados. Por un lado ,la entrada en vigor de la Ley de Igualdad entre hombres y mujeres y por otro lado la decisión del PP de boicotear a los medios de comunicación de PRISA. Curiosa casualidad.

Pero esto no es nuevo. El boicot a PRISA llevaba gestándose unos meses. Algunas asociaciones fascistoides ultracatólicas del tipo www.hazteoir.org o similares (seguro que en conexión directa con el Gobierno Polaco) habían comenzado ya su boicot basándose en inocuos comentarios, en gags humorísticos o en contenidos u opiniones vertidas en los programas de “peligrosos activistas” como Gemma Nierga, Ana García Siñériz o el “Gran Wyoming”. Por fin han conseguido que el PP, que hace tiempo ya ha caído en las garras de los extremismos y del sinsentido, se tiren por el precipicio y conviertan el anuncio del boicot en su acto estrella de la semana.

Ni siquiera voy a hacer mención a las salidas de filas de algunos miembros destacados del PP, que integrando inteligencia política y sentido común han obviado el boicot, tampoco armando mucho ruido. Sería una victoria marginal y es sólo producto de la normalidad. No es destacable.

Termino. En la espiral de locura colectiva en la que ha entrado la derecha española en estos últimos meses, éste no es más que un escalón añadido. Ardo en deseos de saber cual será el siguiente. Es posible que alguna mañana de éstas escuche al guía Federico, para saber cual es su próximo delirio. En este caso; en el pecado llevan la penitencia.

Polonia. ¡fuera de la UE!.

La semana pasada recibimos con estupor ciertas noticias provenientes del este de Europa. Noticias que tuvieron rápido eco en las gargantas de la derecha homófoba de este país. En pocos minutos y de repente, Polonia se convirtió en el camino a seguir por estos pueblos descarriados en manos del vil libertinaje.

El ministro de Educación de Polonia, Marek Orzechowski (perteneciente al partido “Liga de las Familias Polacas”), a la vez viceprimer ministro del Gobierno polaco, ha puesto en conocimiento público su proyecto, ya en vías de desarrollo, de promulgar una ley en la que se pene a todo aquel que propugne, hable o comente temas relacionados con la homosexualidad en las escuelas y las universidades de Polonia. Del mismo modo a esta ley la acompañarán una serie de medidas como el despido automático de profesores gays. Hace unos días, en la reunión de ministros de Educación de la UE, en Heidelberg (Alemania), el político polaco había exhortado a los gobiernos europeos a prohibir totalmente el aborto y la propaganda homosexual. Afortunadamente se encontró con el pleno rechazo de la inmensa mayoría de la UE.

La corriente homófoba en Polonia se desborda. Este tipo de actitudes políticas animan a los derechistas ultracatólicos y se consiguen prohibir eventos del Orgullo Gay, en la prensa se equipara a gays con pedófilos, en las universidades se cancelan los estudios "queer", los políticos polacos invitan a dar charlas en el Parlamento a un curandero estadounidense de esos que afirman que pueden curar la enfermedad de la homosexualidad... Pero lo más histriónico fue la primicia del diario Wprost que descubrió una conspiración internacional de gays (el "Hominterm") para propagar el VIH/SIDA y enriquecer a las farmacéuticas propiedad de otros gays. (¡Qué bien!,otra conspiranoia. Cuando se entere Pedrojota...).

Las consecuencias de todo este ambiente (nunca mejor dicho) se están viendo a corto plano. Según estadísticas internas, las agresiones a homosexuales en Polonia, han aumentado de manera exponencial desde que Polonia ingresó a la Unión Europea el día 1 de Mayo del año pasado. No es de extrañar si ciertas tendencias políticas, lo más rancio de los ultras cristianos y la prensa partidaria encienden la mecha de la homofobia.

No puedo comprender, ni aquí, ni en Polonia, que la homosexualidad sea el blanco de ningún ataque. No puedo comprender cómo lo que pasa en el interior de las paredes de un dormitorio puede ser utilizado para atacar socialmente a individuos o colectivos. Sólo desde una malentendida religión y un malintencionado propósito de pervertir conciencias puede explicarse. Aún no entiendo cómo la religión centrada en el bien común y el amor al prójimo acaba metiéndose en la sociedad rasgándose las vestiduras por razones tan pueriles.

Viendo esto, ¿que hace pensar que Polonia sea un país más avanzado que Turquía para merecer más su entrada en la Unión Europea? ¿Es bueno tener un país en la Unión que se encuentra en pleno retroceso social? Ahora son los homosexuales, pero si los resistentes internos y la presión internacional no lo remedia, luego serán los minusválidos, luego los judíos... ¿No es una historia que nos es descarnadamente familiar? Cualquier persecución es justificable, mucho más sobre actos de fe a los que la razón ni siquiera debe hacer el esfuerzo de intentar alcanzar.Quizás todo este revuelo sea una señal inequívoca de la ansiedad de la extrema derecha de mantener a raya la influencia "corruptora" de una Europa occidental más liberal. Si tienen ese miedo, ¿no sería mejor que se permitieran una exclusión temporal y voluntaria de la UE hasta que fuesen capaz de parecer un país civilizado? O por lo menos más alejado del nazismo.

Esperpento Navarro.

Para el análisis de la manifestación del sábado pasado he necesitado cerca de una semana. Aún me froto los ojos junto a lo más “sensato” y coherente de la sociedad española después de ver a los carlistas (que todavía existen) manifestándose contra la entrega de Navarra a Euskadi.

Seguramente no entenderéis el motivo. Creo que nadie lo sabe, ya que ningún agente político ha dicho que Navarra vaya a ser anexionada por la comunidad vasca. Sólo lo saben Federico, Pedrojota y Acebes y son ellos los que se lo están contando al vulgo. Es un secreto que han descubierto y que han compartido con la falange y los carlistas y por eso todos ellos se manifiestan juntos en amor y compaña. La convocatoria fue un gran evento, acudió hasta la centrista Esperanza Aguirre, preocupada a 400 kilómetros de distancia por la inminente anexión de Navarra a Euskalherria.

Ironías al margen, la manifestación y su parafernalia, incluida la cobertura de nuestra Telemadrid, es el colmo de la infamia. No sé si definirla como una “manifestación preventiva” o una “manifestación fantasma”. Al final creo que la definiré como una ocurrencia electoralista que se apareció en la mente del presidente navarro para demostrarle a todo su pueblo que será la Agustina de Aragón de Navarra. Realmente UPN sólo tenía como objetivo fidelizar a lo más rancio y más movilizable de la derecha navarra (además de carlistas y falangistas) y salir un poco en la tele. (¡Que malo es para un político pasar desapercibido!).

Supongo que el sentido del ridículo de los que estuvieron en la manifestación del pasado sábado habrá estado muy activo durante toda la semana. La perspectiva del tiempo pasado, una semana, debe haber hecho sentirse abochornados a los que se manifestaron contra la anexión. La guinda del cinismo sería que dentro de unos años (cuando Navarra siga siendo Navarra, salvo que los propios navarros deseen el cambio) afirmar que gracias a esa manifestación se salvó la autonomía de la Comunidad Foral. No me extrañaría nada.

Personalmente, me da bastante igual si Navarra es Euskadi, se une a Francia o la anexiona Aragón o Andorra. Lo que sí me gusta es que las cosas estén como están ahora, es decir, como los navarros quieran. Ellos también tienen el poder de la Autodeterminación, cada cuatro años ,como los vascos. A nadie se le olvide que entre las preferencias de los navarros están aquellos que votan a partidos anexionistas en ayuntamientos del oeste de la Comunidad Foral. Quizá sea ese el miedo que ha actuado como espoleta para la convocatoria de la manifestación, el miedo a que los navarros decidan contra el PP.

La manifestación se descataloga por sí misma, el motivo, los lemas, las compañías... A mi me llenaría de vergüenza. Habiéndonos tomado una semana para coger perspectiva la sensación aumenta por momentos. El resto de grupos parlamentarios deberían organizar una contra el “bombardeo kosovar sobre Getafe”. Para empatar a ridículos.

Dependencia de la ley de dependencia.

Voy a cumplir y cerrar la “trilogía” de lo silenciado por el ruido con la que me parece el mayor avance social de la historia de este país. A fe que las mis manos echan chispas por escribir sobre la manifestación “del fantasma de Pamplona” o sobre los cuatro años ininterrumpidos de la barbarie en Irak, pero no quiero ser cómplice del ninguneo al que se está sometiendo a la más provechosa ley que este Gobierno ha promulgado.

Cada día morimos más tarde, esto es un hecho. Las esperanzas de vida tanto de hombres como de mujeres en el mundo desarrollado van aumentando más rápido que la capacidad de la ciencia para arreglar los males de la edad avanzada. Estos males al que todos les ponemos nombres, (de científicos foráneos en la mayor parte de los casos: Alzheimer, Parkinson...) no ayudan a un envejecimiento dulce. Es éste, el de los mayores, el grupo social más numeroso de aplicación de la ley, ese en el que los resultados serán más inmediatos. Pero hay miles de personas dependientes, que han perdido su autonomía física o mental hablan de más de un millón.

La atención a la dependencia, el cuarto pilar del Estado del Bienestar, es el reflejo de la sensibilidad de las sociedades de mayor nivel de riqueza a unas necesidades derivadas de problemas humanos muy claros, en parte consecuencia de enfermedades o dependencia en su sentido más amplio, y en parte derivada de envejecimiento. Es el avance imprescindible para evitar que profesionales tengan que dejar sus carreras por atender a sus padres, dar la oportunidad de desarrollarse fuera de casa a madres que ahora tienen que estar atadas a un hijo discapacitado... No sólo son 1.200.000 las personas que se estiman dependientes, sino que son 1.200.000 núcleos familiares o sociales que van a verse ayudados a vivir algo mejor.

Pero, ¿sabéis por qué no se ha hecho al respecto el ruido que merece la noticia? No es porque este Gobierno haya dejado de perpetrar las bochornosas campañas de publicidad institucional, al más puro estilo “¡Que pasaría si nunca pasase nada!”. Mérito del que nadie se ha hecho eco. (¿O no recordáis esas campañas publicitarias del Ministerio de Zaplana sobre los 100 euros de más a los pensionistas al inicio del año? (Encargadas a la empresa de Miguel Ángel Rodríguez, otro centrista de pro)). La razón de que esta ley haya pasado desapercibida es que los dos grandes partidos la votaron a favor. Hecho casi único esta legislatura y que en vez de realzar la importancia de la ley, mutila su repercusión.

Esta ley es tan necesaria y tan acertada que ni siquiera a nadie se le ocurrió una crítica a la Ley de Dependencia, tan burda como esa de “Las mujeres que estén en un consejo de administración no se sabrá si es que valen o es por cuota” (Esta la he oído yo) aplicable a la de igualdad. Esta ley no tiene pegas. Bueno, sólo una, la de la incertidumbre de si va a responder a las expectativas que los ciudadanos conscientes de este problema hemos puesto en ella. Si no funciona, si se oirán críticas. Seguro.

Termino recordando que estos 47 artículos que componen la ley son un avance único en Europa, casi pionero en el mundo y que en España ha pasado “de puntillas”. Igual habría que haber incluido algo “picante”, una ayuda especial a De Juana Chaos como dependiente (por inanición) para que la sociedad hubiera conocido al detalle la mejor ley que en la historia un Gobierno le dio a su sociedad, a su sociedad del bienestar. Gracias.

Paso a la Guardia Civil del siglo XXI.

Valga en principio decir que la Benemérita me parece algo anacrónico. Vaya por delante que como le pasa a la mayoría del vulgo, no entiendo muy bien cómo aun coexisten dos cuerpos de seguridad de carácter nacional cuyas competencias no están muy diferenciadas para el usuario, es decir, para el pagador. Además esta coexistencia sólo sirve para que se les tache de mala compenetración, de celos profesionales, de diferentes modos de funcionamiento, de desiguales tratos a los ciudadanos y formas de proceder... No obstante, supongo que más increíble será para sus miembros cosas tales como la diferencia de sueldo entre ambos cuerpos, los distintos modos de vida de cada uno, los antagónicos regímenes de comportamiento, las dispares formas de ingreso en ambas instituciones.

Hace no mucho tiempo, se llenaban las calles de Madrid de “tricornios protestantes” llamando mentiroso al Presidente Zapatero, por no cumplir sus promesas electorales en lo referente a la Guardia Civil. En las últimas dos semanas esto ha cambiado. Ahora por parte de los miembros del Cuerpo no se escuchan más que parabienes al Presidente, de esos de los que anda tan necesitado.

No se sabe muy bien si como resultado de las protestas (cediendo a otro chantaje) o por el devenir de la legislatura, la Benemérita ha sido protagonista por dos noticias a la cual más importante.

Éstas fueron la modificación del Reglamento Interno y el inicio de la actividad de la brigada contra los delitos urbanísticos. Casualmente, la importancia para el usuario de las dos medidas es inversa a la que de seguro les otorgan los propios miembros. Mientras el nuevo reglamento elimina ciertas restricciones que alejaban al colectivo de guardias civiles de lo que es normal en un grupo de trabajadores, la nueva competencia a la que se dedicará en exclusiva un nutrido grupo de agentes puede poner a los pies de los ciudadanos a numerosos y repugnantes delincuentes que se dedican a hacer dinero con un bien de primera necesidad como es la vivienda.

Uno por uno, si señalamos lo más destacado del nuevo Reglamento puede enumerarse tanto la eliminación de la pena de arresto para los agentes como el establecimiento del derecho de asociación y reunión... ¿No son cosas que todos pensábamos superadas?. Además de ser unos avances tan obvios, yo pensaba que éste era el segundo paso tras la unificación del mando supremo (en la figura del señor Mesquida), para la fusión de ambos cuerpos... algo bastante lógico desde mi punto de vista (quiero animaros a dar motivos en contra, pues se me escapan). Pues no. Bien se dio prisa el Gobierno en decir que la unificación no era el objetivo. Al menos para los agentes es el acercamiento a la condición de trabajador normal, de la que deberían gozar ya hace mucho tiempo.

La brigada contra los delitos urbanísticos no la voy a juzgar, ahora. Creo que es una excelente idea. Tardía, pero excelente. Pero voy a ser escéptico hasta que no vea los resultados. Además estos resultados deben llegar a cortísimo plazo. La caza del delincuente urbanístico es el deporte más fácil de practicar en España, sólo hay que rascar en cualquier Ayuntamiento al azar sin excepción, sea del color que sea. Espero que muy pronto esta brigada sea constante noticia. Por la higiene del sistema.

Estos dos avances, absolutamente eclipsados por el ruido de la crispación construido a fuerza de homenajes florales, manifestaciones contra fantasmas etc, etc... son positivos para la sociedad. La búsqueda de la normalidad y de imprescindibles nuevas atribuciones en un colectivo como es el de la Guardia Civil van en beneficio de todos. ¿No es esa la principal misión de un Gobierno?. Sí, mientras no se rompa España. Mirad mañana bajo vuestra cama que igual veis el suelo resquebrajado. (Es fina ironía)

Igualdad paso a paso.

Pensaba cumplir lo prometido y tocar esos temas que se esconden en el humo de la batalla electoral, cuando me he dado cuenta de que no ha sido necesario ningún esfuerzo sobrehumano ya que la misma vida parlamentaria me ha puesto en bandeja el tema. Hoy, un relativamente histórico día 15 de Marzo, se ha aprobado la Ley de Igualdad en el Congreso de los Diputados. Personalmente creo que es un nombre excesivamente grandilocuente ya que ni es “la ley” ni esperemos que sea la única.

La ley fue aprobada con el “consenso habitual”, es decir, con el apoyo de todos los grupos parlamentarios salvo el PP que se ha quedado al margen de lo que no sólo es un avance para la mujer, sino un pequeño paso para la eliminación de las barreras laborales que las mujeres tienen y que, en la mayoría de los casos, les hace tomar decisiones laboralmente erróneas. Lo que comúnmente se denomina integración de la vida familiar y laboral.

Un puñadito de datos: Por cada hombre que abandona el trabajo por motivos familiares lo abandonan 27 mujeres, sólo el 6,6% de las mujeres ganan más que sus parejas (supongo que excluyendo las parejas homosexuales femeninas), el 60,5% de los titulados universitarios es mujer....

Esta ley, objetivamente, aporta más tiempo de cuidado para hijos y familiares dependientes, más excedencias, y ayudas monetarias. Voy a destacar una, como ejemplo, no me parece ni la más importante, ni la más trascendente, es al azar. Para tener derecho a las 16 semanas por maternidad, anteriormente era necesario haber cotizado al menos 180 días en 5 años, esta ley permite ahora que para mujeres menores de 21 años, puedan tomarse este tiempo de recuperación y cuidado del bebé, sin exigir esta cotización previa. Esta medida no pone más fácil a la mujer veinteañera ser madre, lo que permite es que pueda seguir trabajando después del embarazo sin requisitos previos. Ese es el fundamento de los pasos que la sociedad debe dar en pro de la igualdad, garantizar que las mujeres puedan, si quieren, cuidar, mimar, preocuparse de un hijo más, su carrera profesional, Evitar que tengan que ser funámbulas en la cuerda floja de la casa y el trabajo. En España, la búsqueda de la productividad laboral a base de horas extra gratis, horarios intempestivos, imposibilidad de tener el trabajo y el centro educativo de los hijos a una distancia razonable, son adláteres de los dos enemigos principales del desarrollo profesional femenino: los hombres y las mujeres. La sociedad.

No sólo es el hombre el que utiliza de forma torticera los hechos que deberían ser neutrales en la lucha de sexos, en ventajas.(Afirmación de Angel Arias). Hablaba en su bitácora como ejemplo del “descubrimiento del fuego que transformó a la mujer en cocinera y reservó la cualidad de cazador para el macho, del mismo modo que la agresividad del más desocupado, le llevó a combatir con otros igualmente tan ociosos, para tratar de arrebatarles tierras y enseres, y utilizaron cuando le apeteció, como moneda de fácil intercambio, las mujeres”. Las mujeres, digo mejor, muchas mujeres se escudan en su condición, para evitar mantener una vida profesional competitiva, una digna retirada, no exenta de presiones sociales... nadie, o mejor dicho casi nadie, espera que la digna retirada la perpetre un hombre.

Quiero reiterar, que esta ley no es “la ley”. Hacen falta decenas de pasos. Pero no sólo las leyes, son pasos, también hay que dar pasos en la vida cotidiana, en los comentarios hacia las compañeras de trabajo, en los gestos con las parejas... Pasos, muchos pasos, una caminata. Pero no sólo pasos políticos, los políticos empujan a los sociales y los sociales colocarán a la mujer fuera del medioevo, fuera de las zarpas de religiones que minusvaloran la mujer y la contratan en exclusiva como máquina de fabricar personitas, fuera de políticos y de consejos de administración que las vean como ese ejército de preparadas universitarias que no serán nunca rivales en la búsqueda de celdas en los organigramas. Esta caminata, que sólo está empezando, las llevará a la sociedad de la igualdad. ¿Ayudamos?

La sombra del ruido.

Bonita figura literaria esta de identificar el ruido con algo que no puede generar, como la sombra. Me ha gustado. Quizá fuese más correcto haber titulado “las interferencias del ruido”, mucho más propio, pero menos poético, ¿no?.

Al ruido quiero identificarlo con lo que el entorno del primer partido, y único, de la oposición está generando. La sombra de ese ruido es lo que está tapando a todo aquello que no es De Juana Chaos o el partido del Sábado... todas esas cosas que están pasando por la sociedad, por la vida política, que, deliberadamente, se están silenciando, que se dedican a copar columnas marginales de página izquierda en los periódicos, que no encuentran sitio en los telediarios...

Pensaba, de veras, referirme únicamente a todas estas cosas. A algunos de esos hechos para refrescarnos la memoria, sin tocar ni una línea, ni una letra, con nada que tenga que ver con ETA, ni con De Juana, ni con la manifestación del sábado, ni con la “Conspiranoia”(también llamada “teoría de la conspiración”), pero no estoy pudiendo. Hacía un zapping, antes de ponerme a escribir, y como persona ecuánime que soy pasé los dos segundos de rigor (los mismos que paso por el resto de cadenas) por Telemadrid, y cuán es mi sorpresa cuando el dedo se me queda paralizado al ver que se está emitiendo el más infame documental jamás filmado, “11-M mil días después”. Espectacular. No hay palabras. Páginas de “El Mundo” escaneadas y emitidas sobre el fondo de “libertaddigital televisión”,música intrigante, locutor con voz de preocupación lanzando insidiosas preguntas al aire, ¡uhhhh!... “orgásmico”. He vuelto a oír palabras que tenía algo olvidadas: peritos, furgonetas, Orquesta Mondragón, Ácido Bórico, confidentes... ha sido una “genial” vuelta atrás. Si no fuera por los 192 muertos, por los millares de heridos y por el pueblo de Madrid que aun no se ha recuperado del todo, me hubiera quedado a verlo hasta el final, para echarme unas risas y ver la foto de Rubalcaba con Ronaldinho y Javier Bardem poniendo las bombas en los trenes. Porque el documental acaba así, ¿no?.

El programa, supongo que lo habrá dispuesto así el imputado Soriano, (Manuel Soriano, no la Eminencia de mi profesor de Doctorado Antonio), para conmemorar los tres años de la tragedia, y los tres años menos tres días de la consolidación de la carrera de Pedrojota y sus negros, como narradores de ficción. Ese aniversario también se ha ensombrecido, se ha ninguneado y se ha tapado por el estridente sonar de la maquinaria del PP.

Entrando en lo que quería fuese el tema del escrito de hoy, voy a enumerar algunas de las cosas que están quedando en la sombra del ruido, ruido por doquier, en los medios, en la calle, en el Senado, que lo tapa todo.

La semana pasada se dio un paso más hacia la igualdad de la mujer en el entorno laboral y social. Aprovechando ese día tan demagógico de la “Mujer Trabajadora”, se aprobó en el Congreso, sin el apoyo de los Populares (centrados en preparar los lacitos azules para la “manifa”) una ley de igualdad casi revolucionaria que estoy seguro que cada una de las que leéis estas líneas podréis aprovechar para vuestro beneficio más temprano que tarde.

Otra. Ayer, empezó a trabajar la unidad de la Guardia Civil para delitos urbanísticos. Una medida aprobada por el Director del Cuerpo, que a la par lo es de la Policía Nacional, tan buena, como tardía. Ahora que los delitos urbanísticos remitirán al albor de la decadencia del negocio del ladrillo es un poco tarde... pero me vale con que se coja a uno. Por ejemplo al caradura que a mi amigo Collado (y a Elena) le pide 10 millones de 45 en negro por un piso en Pinto...Quizá estemos a tiempo de cazar alguno, a ése por ejemplo.

Meses atrás el mayor avance de la historia de España en política social, “La Ley de Dependencia”, pasó absolutamente desapercibida.

A veces creo que los ciudadanos tenemos una cierta querencia a quedarnos en la superficie, en lo que “nos dan hecho”... el problema es que ese estatus nos agrada. Me he propuesto que los próximos tres artículos, serán de estos tres temas. en homenaje a lo silenciado por la desleal oposición con la política antiterrorista por bandera.

Acabo con una petición al Secretario de Organización del PSOE y a toda la gente con voz pública en ese partido. Por favor, ya está bien de utilizar la guerra de Irak para todo. Descataloga las ideas de la militancia, descataloga las políticas del partido. Es un argumento tan descontado que sólo sirve para que el que lo mencione sea ridiculizado hasta la extenuación.

Por cierto, no puedo terminar sin repetir que a la sombra del ruido hay 192 muertos, cuya memoria no está siendo respetada. Ya han pasado tres años. A mí me parece que fue ayer.

100 interrupciones y una política equivocada.

La democracia tiene a veces ciertos momentos que la sanean. Las sesiones de control al Gobierno son uno de esos mecanismos. Las dos cámaras de representantes son los pulmones del sistema y que los miembros del Gobierno se sometan a las preguntas de la oposición y que el pueblo conozca gracias a los periodistas las ideas de sus representantes es el vital oxígeno que necesitan.

Ahora voy a dar un bandazo y a recordar esas bonitas imágenes de los “zappings” donde al parlamentario de turno le asaltan otros compañeros y se lía la de “San Quintín” como si fuese un partido de baloncesto griego... vuelan sillas, golpes, vasos de agua, pelucas...eso, de momento, sólo pasa en el parlamento de Taiwán, a veces en Rusia... pero nunca lo veremos en la Cámara de los Lords o en el Reichstag. Cada país tiene su democracia.

Nuestro sistema se pone a su altura en momentos determinados, aunque sin llegar a los extremos que citaba, sólo eso faltaba.

En el Senado, la sesión de control de esta semana, se convirtió en la viva imagen de lo que es la democracia española. Se batió un record. Los cronistas contaron hasta 100 interrupciones al Presidente del Gobierno. Hubo abucheos, insultos, pataleos, silbidos... Personalmente, me da vergüenza ajena. Estamos acostumbrados pero creo que contra la vergüenza no hay vacuna. Ver a los responsables de conducir los designios del país comportándose como si estuviesen en el Fondo Sur del Bernabeu, me apena. Pero igual de vergüenza me produce el halago gratuito, el aplauso fácil al dictado del portavoz del turno. Ciñéndome al caso, en lo referente al pasado miércoles, si algo no entiendo es el halago a una política equivocada de reproches a anteriores legislaturas. Ayer un compañero al que no le interesa en absoluto la política me contestaba a un envío al respecto, que le importa “una mierda” si otros Gobiernos lo habían hecho mal y habían puesto a etarras en la calle, que lo que le importa es que éste les esté atenuando condenas, tan mal está una cosa como la anterior, decía.

Voy a poner la frase en positivo y a desvalijarla de opinión; lo que nos debe importar es si lo que hace este Gobierno es lo mejor para nuestra sociedad. Ahí podemos disentir como llevamos haciéndolo con más fervor de la cuenta las últimas semanas, pero me parece un error mayúsculo escudar la explicación de una decisión tomada bajo la responsabilidad de gobernar en decisiones pasadas.

Si un ejecutivo está convencido de una decisión, tomada legalmente y libremente, lo que debe hacer es poner las razones de esa decisión en conocimiento de la ciudadanía. Los razonamientos del “y tú más” y del “si eso lo hacemos nosotros” son de taberna. Son de gente de escasos argumentos. Estos datos, que los ciudadanos conocen perfectamente, deben ser un simple apoyo, pero nunca un discurso político debe estar basado en la política de otros. Eso descataloga como político de primera línea.

¿Que hay que hacer entonces? Hay que razonar, exponer y decir con la verdad por bandera por qué se toman las decisiones políticas. Es entonces cuando tus correligionarios se levantarán y ante contundentes motivos sonará una atronadora, sincera y merecida ovación. Los otros se diga lo se que diga abuchearán del mismo modo.

Nos vamos de “manifa”.

El próximo sábado tengo una boda, se casa mi amigo Oscar. Es una pena que un evento como éste coincida con la que llaman “primera manifestación” contra la política anti terrorista del Gobierno.

El próximo sábado volverá a salir Acebes, (sí, el Ministro del Interior que nos engañó durante tres días ininterrumpidamente) diciendo que el Gobierno ha perdido la calle. Volverán a llegar autobuses de toda España que saliendo desde las sedes del PP colapsarán la Castellana y volverán a juntarse muchos miles de personas para aplaudir a Aznar, (el que negoció, el que acercó presos), a Rajoy (Ministro de Interior de ese Gobierno) y a insultar a Zapatero. Eso pasa en todas las manifestaciones, sea cual sea el color de la misma.

Andan los medios de comunicación próximos a la izquierda alertando al PP de las compañías. Andan diciendo que esa manifestación estará flanqueada de banderas preconstitucionales como las de las manifestaciones espontáneas frente al Ministerio del Interior. Andan diciendo que el PP se ha echado al monte, para deslegitimar la marcha y yo lo que creo es que no importa, a ellos tampoco le importa.
En la política del ruido, Ynestrillas también hace falta. Al PP le viene muy bien. Electoralmente no le quita ni un solo voto. Pero une. Como no tienen repercusión alguna, afortunadamente, hacen unos carteles de lo más monos. Además la extrema derecha está muy cerca ideológicamente de los temas socialmente sensibles y dañinos para la izquierda: inmigración, unidad de España, terrorismo...

El partido de la oposición, sus dirigentes, saben que cuando lleguen al poder y hagan silenciar el ruido, ninguna de sus demagógicas palabras podrán llevarse a cabo y sus secuaces volverán a llamarles “maricomplejines” pero les da igual. Saben que cuando lleguen al Gobierno todo estará en su sitio y volverán a tener una oposición “antiterroristamente” leal.

Hoy no ha sido una buena noche. Ya no somos el mejor equipo de Europa, no por perder, sino porque ya no lo somos. El Liverpool que es un equipo mediocre podía haberse ido al descanso goleando escandalosamente. Una pena. Por eso acabo ya con una par de afirmaciones, para todos.

A los que vayáis a la manifestación del sábado, sólo deciros que os están manipulando. O el PP tiene en mente un final de ETA idílico, con un vasco empuñando una pistola diciendo: “¡Soy el último etarra y después de mi no habrá más!” o negociarán. Lo primero no lo veo, ¿y tú?. Negociarán y darán rebajas de pena a etarras y les atenuarán las condenas.

A los que no vais a ir, no porque estéis en la boda de Oscar, sino porque no os apetece, al menos os queda el consuelo de que no estaréis colaborando con una estrategia de crispación hasta el golpe de Estado aderezado con un cinismo brutal. Estaremos dejando que en política antiterrorista el que lleve la voz cantante sea el Gobierno, con el apoyo de todos, ¿es tan descabellado? ¿es tan infame pedir que los que gobiernan puedan eliminar un problema de acuerdo a la legalidad, con criterio?.

La manifestación no pide el final de ETA, a los que organizan la manifestación no les interesa el final de ETA, ahora.

RENDICION.

España además de romperse se rinde. Eso dijo ayer el líder de la oposición. A veces flaqueo y pienso que pueda tener razón, miro a mi alrededor y el Barça aun juega la Copa del Rey. Me tranquilizo.

Ahora para la segunda de las afirmaciones me pregunto cómo se siente un perdedor. No lo sé, ¿cómo se sentirá alguien que se rinde? Tampoco lo sé. Lo que sí que sé es que mis sensaciones no han cambiado. De Juana Chaos está en un hospital de Euskadi y si se recupera de los problemas de salud que no comer o comer poquito le ha ocasionado. Estará en su casa con un brazalete de control en una veintena de días. Supongo que seré un insensible, un mal patriota y un inconsciente, pero al igual que cuando hay una víctima de un atentado terrorista me siento triste por él, por su familia, por su entorno y por mí, porque sabes que no estás a salvo, lo del paso de este ser repugnante a segundo grado penitenciario no me produce ninguna sensación.

El Gobierno se ha metido en un follón. En un follón brutal. Es un entuerto que le va a costar votos, muchos votos, pero que creo que tiene la convicción de que éste es el mejor camino para normalizar la situación creada por la huelga de hambre. Terminando con esta huelga de hambre se evita la publicidad diaria que se le daba a este criminal. Se acabaron las fotografías robadas, los bis a bis con su novia, las entrevistas por escrito, las lonchas de Jamón York nocturnas, los polvos interrumpidos, los arrancamientos de sonda.. se acabó todo. Se acabó la parafernalia de la huelga de hambre y se acabó el aprovechar cada anécdota para machacar al Gobierno. Ya no hay huelga de hambre, ya no hay publicidad. Tampoco existe el peligro de que se convierta en un mártir, tampoco se puede invocar la situación de De Juana Chaos para cometer atentados de Kale Borroka.

Este criminal estaba cumpliendo condena por dos artículos de amenazas. En uno de ellos amenazaba a la actual Directora de Instituciones Penitenciarias. Ella misma es la que ha firmado el cambio de régimen penitenciario. Duro, ¿no?

Yo, hubiera preferido no tener ningún riesgo de cruzarme en libertad por la calle con un asesino así. Hubiera preferido que cumpliese una cadena perpetua inflexible. Una persona que asesina a 25 personas no se merece compartir la sociedad conmigo, con nosotros. Pero así es el sistema. No se puede cambiar el sistema “ad hoc”. Tampoco se puede engañar a la sociedad y obviar que la condena que ahora cumplía De Juana era por escribir, como estoy haciendo yo ahora.

Ayer oía a Rosa Diez, convertida en ídolo de los que la vejaron cuando era cabeza de lista del PSOE a las elecciones europeas, decir que se había perdido una batalla y que era un día triste. Hoy, quiero pensar que estamos más cerca de la paz en Euskadi y en España. También vi a Ana Botella rodeada de banderas preconstitucionales aprovechando la política anti terrorista para hacer oposición. Lo que nunca hizo Zapatero.

Yo no hubiera rebajado el grado de cumplimiento de condena de De Juana Chaos, pero el Gobierno lo ha hecho y no me parece un hecho tan grave, de hecho no me produce ninguna sensación. Yo no estoy rendido, de hecho estoy tan bien como estaba el miércoles.

Dia 1 de Marzo, día sin móvil.

Hoy día 1 de Marzo una serie de colectivos entre los que se encuentran sindicatos y organizaciones de consumidores han propuesto “el día sin móvil”.

Estas asociaciones han pedido a los usuarios de teléfonos móviles que apaguen sus aparatos durante todo el día para mandar una señal a las operadoras y a los organismos reguladores, justo el mismo día que comienzan a operar con sus nuevas tarifas, (lógicamente aumentadas).
El pasado mes de Diciembre, aunque debido al ruido político pasó de puntillas, se aprobó la nueva Ley de Mejora de la Protección de Usuarios y Consumidores con el objetivo de prohibir el redondeo y obligar a las compañías a cobrar por tiempo real y uso efectivo de los servicios. En un principio las asociaciones de consumidores vieron en esta medida un enorme acierto gubernamental, ya que permitía al consumidor pagar sólo por lo que consume.
Tras las subidas anunciadas el pasado mes de Enero, en las que está trabajando el Servicio de Defensa de la Competencia, se asegura que las operadoras dejan sin efecto la nueva legislación que acaba con la "injusta" práctica del redondeo, con la cual el usuario pagaba por determinadas cantidades de tiempo de llamada que nunca llegaba a utilizar. La fórmula es muy clara las compañías impiden la bajada de facturas a través de un incremento, tanto del establecimiento de llamada, como de las tarifas, penalizando las más cortas y más habituales. El consumidor paga “sólo” lo que consume, pero lo paga mucho más caro.

La acción del Gobierno no está siendo excesivamente ágil. Si bien el incremento de las facturas se anunció hace ya casi dos meses, el Ministerio de Industria la única medida es afirmar que el asunto se ha remitido al regulador del sector para que investigue si las compañías pactaron sus precios, y añadir que el Gobierno tomará las medidas pertinentes si "se detecta el menor indicio de comportamiento anti competencia". El problema no es ese. El problema radica en que se está cometiendo un fraude de ley para cumplir la ley “anti-redondeo” sin ver disminuidos los ingresos y la clase dirigente no parece hacer nada.

Ante la posibilidad de que las operadoras pudieran sancionar económicamente a aquellos usuarios que soliciten la baja de sus contratos tras el cambio de tarifas, el Instituto Nacional de Consumo recordó a los consumidores su derecho a darse de baja sin abonar penalización alguna. Además, el usuario debe ser informado con un mes de antelación de las modificaciones que se van a aplicar en su contrato. Esta es la más brillante idea que se le ocurre a un organismo público, que mandemos nuestros móviles a tomar vientos.
De todas formas, esto parece que da igual. Entiendo que un problema que provoca que nuestras tarifas de móvil crezcan de forma desmesurada no rompe España. Ni supongo que pueda valer para obtener ningún rédito político. Porque ni el Gobierno, con sus declaraciones tenues, ni nuestro Presidente (que como afirma Angel Arias en el escrito de su blog; “Zapatero Manifiestate” ) no hace declaraciones al respecto, ni la oposición que este problema real de los españoles se lo pasa por el “arco del triunfo”, han puesto el grito en el cielo.

Supongo que el Gobierno, siguiendo la teoría del “no meneallo” y la oposición en su errónea convicción ideológica del “laisser faire”, y los medios de comunicación, no deben usar móvil y por eso no hacen de esta nefasta gestión de los intereses de los ciudadanos tema de interés. Por eso y porque sus tarifas las pagamos nosotros.

Al igual que pasó con el apagón en favor del cambio climático de hace unas semanas, el “Día sin móvil”, tendrá un escaso éxito. Los boicots sólo funcionan si están política, financiera y periodísticamente apoyados (véase el mítico Boicot a los productos catalanes). Las facturas que las compañías nos girarán a final de mes, serán mucho mas exitosas, no os quepa duda. A mi ya me han llamado 6 veces. Mientras tanto nadie hace nada, verdad verdadera.

El silencio y García.

No me arriesgo en demasía si afirmo que la mejor comidilla de la semana pasada, y mi intuición dice que la de parte de la de ésta es la entrevista a José María García que Jesús Quintero iba a emitir en su programa el pasado miércoles.

Tengo que aclarar para que me sea descontada cierta subjetividad, que como profesional y como trabajador, tengo una enorme admiración a García. Creo que es un tipo que con sus peculiares formas ha dignificado la profesión de periodista que tan a la baja cotiza actualmente. Por otro lado, todos sabemos cómo es García, yo uno de ellos. Todos tenemos en mente algunos de sus defectos, pero con entrevistas como la del miércoles todos volvemos a rememorar sus virtudes.
El pasado miércoles iba a emitirse la ruptura del silencio que Jose María García se había autoimpuesto tras abandonar la radio en 2002, a tercios entre razones profesionales, médicas y personales. Esa entrevista aún no se ha emitido en TVE, y aunque tengo la sensación de que esta semana tendrá que serlo, su video ya ha podido ser visionado en “elmundo.es” y numerosos medios han trascrito y publicado las preguntas y respuestas de la entrevista a emitir.

Curiosamente, García reparte “palos” en forma de testimonios y opiniones a un amplio espectro de personajes públicos que se encuentran en el ámbito de la política, del deporte y de la comunicación. Tras verla no hay duda; fue descarnado, crudo y políticamente incorrecto, pero creo que no hay motivos como para censurarla.

“Supergarcía” (porque cuando le vi frente a Quintero me hizo recordar con añoranza lo que fue) habló de conspiraciones, de reuniones en Moncloa, de “la guerra de los medios”... con una claridad tal que estoy seguro que para muchos de vosotros ha sido imposible no ver o leer íntegra la entrevista si hay un “trocito” que haya caído en vuestras manos. García estuvo brutal, apoyado además en un Jesús Quintero en su papel , más que correcto, dejando hablar y guiando la entrevista.

Lo que contó García es espectacular y asombroso para gente “del pueblo”. Esas comidas en Zalacaín, esas llamadas a consultas por parte de Ministros y Presidentes del Gobierno, los tejemanejes de la oligarquía socio – económica del país... esos políticos jugando con los periodistas, con sus opiniones y con sus empresas al ajedrez de la influencia. ¡Y qué bien contado!, tan simple y tan claro como si García te estuviese contando el traspaso bomba del verano de la Liga Española.

Admiro y adoro a la gente que habla claro. Admiro y adoro a la gente que cuenta verdades políticamente incorrectas. Admiro y adoro a la gente cabal que a pesar de tener sus tendencias de pensamiento puede ser tan objetivo. De hecho adoro la objetividad. Creo que como personaje público, todas esas virtudes están en García. Y en esta entrevista las puso de manifiesto. ¡Grande García!

Ahora la parte oscura. No entiendo cómo TVE puede permitirse el lujo de no emitir la entrevista. No sé quien fue, quien movió hilos para que no se emitiera, pero se ha dado un batacazo. Tampoco entiendo la actitud de TVE que cree que paga la deuda con el ciudadano emitiendo la parte de la entrevista en la que García habla del director de RTVE. ¡Que bobos!, ni siquiera se dan cuenta que es la parte menos interesante de toda la cinta... Voy a preguntarme razones de esta censura, ¿alguien llamó y amenazó para que no se emitiese? ¿Autocensura porque era demasiada gente afectada como para poder enemistarse con ella en una sola noche? ¿Se ha creído la dirección del ente tanto lo de la televisión pública de “no partido” que tienen que proteger al partido de la oposición para guardar su neonato buen propósito? Sea cual sea la respuesta es un craso error.

Yo ya he pagado mi cuota correspondiente de entrevista (hasta que alguien no me demuestre lo contrario, TVE la pagamos todos)... porque la productora del programa no creo que le devuelva la “pasta” a TVE, por eso y por mil cosas más creo y exijo que esa tan buena inversión no sea tirada a la basura.

La otra parte oscura es que García ha vuelto y quiere volver en serio. Eso no es una mala noticia. La mala noticia es que lo va a tener difícil. Ser objetivo y no casarse con nadie no está de moda. Desgraciadamente tiene vetados los medios de Polanco (son enemigos irreconciliables) y no creo que ninguna televisión pública se atreva a pagar a alguien que le pueda ser infiel. Su apuesta es muy complicada y va a tener zancadillas en todas las esquinas, pero deseo por simple higiene social que tenga suerte.

Qué largo silencio y qué correcta forma de romperlo.

Hache y conspiranoia.

Últimamente me he decantado por la televisión marginal. Me está empezando a gustar eso de ver las apuestas nuevas de los canales, al fin y al cabo son programas innovadores, productos de gente con talento que se aleja de la televisión convencional. Pero lo de “La Noche Hache” está siendo, a pesar del horario, mi debilidad de un tiempo a esta parte. Me parece un programa fresco, ocurrente y que a pesar de la “tendencia” inevitable hasta en los documentales de caza y pesca, puede hacerle gracia a todos.

A todos menos a radicales, intransigentes y conspiradores (los cuales intuyo que no tengan ni siquiera Cuatro sintonizada). Éstos han encontrado por fin la horma de su zapato en el humor. Entre guiñoles y talento, tanto Eva Hache como el resto de su equipo han encontrado por fin la definición más apropiada a ese cajón desastre de “Acido bórico”, “Cangoos”, “Cintas de la Orquesta Mondragón”, “Detonadores”, “Confidentes traficantes” “Rubalcava y Ronaldinho poniendo mochilas bomba” etc... Ellos en un giro del lenguaje sin igual lo llaman CONSPIRANOIA”.

Creo que sin duda es la palabra que mejor define todo este “sin sentido” en el que está involucrado el principal partido de la oposición, la Conferencia Episcopal Española y numerosos elementos periodísticos ávidos de polemizar.

Sobre esto, creo que está dicho absolutamente todo. Es una locura. Y parodiando a Forrest Gump locos son los que dicen locuras. Volviendo a la cordura, ayer el responsable de la lucha anti terrorista de la Unión Europea el holandés De Vries afirmó que España es un ejemplo de cómo se trata un juicio por un asunto tan grave como el 11-M. Supongo que a su casa de Holanda o a su escaño de Bruselas no debe llegar “El Mundo”. (Dícese de ese periódico sensacionalista, propiedad del marido de una prestigiosa diseñadora)

Por fin somos un ejemplo a seguir en el mundo. Y lo somos gracias a la gente como tú y como yo, que hemos podido superar el mayor ataque terrorista que ha sufrido Europa en su historia, sin buscar otra cosa que superar nuestros traumas. No gracias a otros, nosotros, nosotros somos un ejemplo mundial.Hay mil cosas más que comentar. Ayer un actor secundario de la Conspiranoia (Fernando Sánchez Dragó) dijo en una entrevista algo así como que no hay un pueblo más sucio que los madrileños (que por cierto le proporcionan su salario) y que en el Metro no van madrileños de verdad sino amarillos, mestizos y negros (www.20minutos.com). Además, Rajoy no se ha enterado de que la manifestación a la que va su partido el sábado tiene como objetivo principal criticar una decisión del Tribunal Supremo. Y para colmo el “mala gente” de Van Bommel, tirando de barcelonismo, le soltó un par de butifarras al Bernabeu... Descarados los tres...

Los divertidos micrófonos de oro.

Nunca me han parecido bien los premios periodísticos. Creo que es un fenómeno que se retro-alimenta. El sistema es fácil. Si das unos premios y tienes en la mano los medios para dotarlos de un elevado prestigio, si además los que los reciben y los votan también están en disposición de hacerles publicidad, lo más probable es que los premios alcancen cierto prestigio. Máxime si la normativa que los rige permite tener una muy abultada nómina anual de nombres, que en unos cuantos años acaban agraciando a todas las vacas sagradas de la profesión. No está mal montado.

Menos mal que de cuando en cuando, estos galardones permiten observar bonitos ejercicios de conciencia colectiva.

El próximo 21 de Abril, la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión entregará en Ponferrada los premios de esta edición. En esta ocasión un torbellino de enajenación mental abordó a los votantes y decidieron premiar a Federico Jimenez Losantos... El personaje en cuestión tiene un envidiable curriculum como “agitador”, “manipulador” “conspirador” e “insultador irredento” (Del lat. tardío insultātor, -ōris) (http://www.rea.es/) . Además, no creo que “Fede” pueda catalogarse como periodista, de hecho es tan periodista como yo. Con la diferencia de que si quiero ser sectario no me dedico a ello profesionalmente, por escrúpulos de los cuales carece.

La polémica surge cuando el resto de premiados han comenzado a caerse del cartel. Andreu Buenafuente ha dicho que no irá a recoger el Micrófono de Oro y parece que habla en serio, Luís del Olmo estará en Ponferrada, pero dice que se bajará del estrado, cuando aparezca Federico... Pablo Motos tampoco asistirá, etc...

Si nos preguntamos el porqué voy a reproducir unas frases que “Fede” les dedicó a algunos de ellos cuando conoció su postura...

(a Buenafuente) “así haces méritos para volver a Barcelona a hacer las gansadas habituales en uno de los dos idiomas vernáculos que dominas incluso mejor que Montilla. Puedes ir a la cadena de televisión que os ha puesto Zapatero a los sectarios del progresismo al contado y el catalanismo a granel o puedes volver a TV3, de donde nunca has salido. Lo que no sé es cómo has tardado dos semanas en darte cuenta del agravio que para tu ética supone “compartir el palmarés” de esos premios conmigo.” (a Luis del Olmo) “Yo creo que en vez de merodear por los medios de Polanco deberías concentrarte en tu programa, que va peor que el de Buenafuente, (...) Espero que el Tripartito te perdone la vida empresarial y puedas aspirar a la millonaria caridad de Rovireche y demás amigos de la ETA en Perpiñán. (...) ¡Pobre Luis del Olmo! Aunque no me hubieran dado premio alguno, habría ido a Ponferrada a ponerme a la sombra de la estatua erigida a tu ego y a meditar sobre la imperiosa necesidad de retirarse a tiempo. La alternativa es el ridículo. ” (www.libertaddigital.com)

Un encanto, ¿no?

Si a mí me hubieran dado junto a él “El Micrófono de Oro”, “El Puente de Alcantara” o “La copa del meao” tampoco hubiera ido. Nauseabundo Federico, no me pongo al lado de “terroristas radiofónicos”.

Futbolistas jarrón.

No se si estaréis al tanto de una agria polémica que ha sacudido últimamente los medios de comunicación deportivos. La pasada semana, Oleguer Presas, jugador del Barça, escribió un artículo para la prensa catalanista donde basándose en el comportamiento de la justicia en el caso del terrorista De Juana Chaos, critica el Estado de Derecho y pone en duda la Independencia de Fiscales y Jueces. Este artículo cuyo link se ofrece a continuación fue reproducido en el diario vasco Berría. (articulo completo), de mayor difusión y de ahí dio el salto a toda la prensa generalista del país.

En un momento, los periodistas deportivos dejaron de lado sus habituales comentarios vacíos para comenzar a interpretar las palabras de Oleguer. Los comentarios fueron de lo más variopinto. Además, entrando ya en lo que podría llamarse “prensa rosa deportiva”, muchos de estos medios llamaron a Salva Ballesta (jugador de Levante y de ideas ultraderechistas confesas) buscando una confrontación al más puro estilo “Dolce Vita” (programa de casquería de los sábados por la noche de Telecinco). Salva no defraudó y declaró que “le importaba más una caca de perro” que lo que dijo Oleguer. Salva no lo dijo desde el desprecio al hecho de que el jugador catalán hubiera hecho unas declaraciones, sino que lo afirmó con sus propias ideas en la mano.

¿Sabeis? Aplaudo a los dos. En sus diferentes estilos, en sus diferentes pensamientos, ambos son jugadores de fútbol con pensamientos políticos y aunque sólo sea por extraño, es valorable. Cuando un astro del deporte con contratos millonarios hace alguna declaración, yo espero algo más que un “lo hemos intentado”, “estamos con el míster”, “no hay rival pequeño”... está muy bien que detrás de un jugador de fútbol haya algo más que una mente vacía sólo preocupada por contratos publicitarios millonarios.

De hecho se ha demostrado contraproducente, a Oleguer, Kelme le ha retirado el contrato de patrocinio, alegando que los futbolistas deben jugar al fútbol, refugiándose en la teoría de los “futbolistas jarrón”. Según se recogieron las declaraciones de Pepe Quiles director de Kelme, "No queremos que alguien que viste y calza Kelme exponga opciones políticas o enfrentamientos políticos", explicó el empresario, justificando su medida. "Queremos deportistas que hagan comentarios alrededor del deporte, no permitimos que hable de otras cosas que no sean deporte. Le contratamos y le pagamos para eso", concluyó Quiles. Al contrario otra marca deportiva Munich ya le ha ofrecido un contrato de patrocinio, por lo menos Oleguer no jugará descalzo (noticia de patrocinio de Munich) . ¿Qué pensarán los jugadores patrocinados por Kelme? ¿Pensarán que siguen patrocinados por la marca por no pensar? ¿Pensarán? Y yo me pregunto, ¿por qué se premia el “no pensamiento”?

Los deportistas son espejos en los que de una u otra forma se refleja la sociedad. Además no se nos olvide que son los que una mayor cuota de pantalla televisiva tienen, puede ser la forma de dedicarle algo más de tiempo a la política en los Telediarios, a fuerza de que los deportistas (en sus 15 minutos diarios de informativo) hablen de ella.

Por la separación real de poderes.

“Roguemos al Señor. Te rogamos óyenos”. Creo que es la única fórmula que me queda para que este Estado consiga comprender lo que es la separación de poderes.

Creo que no debe ser una cosa tan complicada cuando el gran descubrimiento nació hace ya casi tres siglos. No existía ni el coche, ni el sufragio universal, ni los ordenadores... pero ya había gente que tenía claro que la mejor vía para el correcto funcionamiento de un Estado es la capacidad del mismo de separar los poderes e independizarlos, respetándose mutuamente.

En el siglo XXI hemos perdido el norte de tal modo que la brújula de la independencia de poderes no es que no apunte al norte sino que no la encontramos..

Recordando textualmente a Montesquieu, hay que recordar que en “cada Estado existen (o deberían existir) tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de los asuntos que dependen del derecho de gentes y el “poder ejecutivo de los que dependen del derecho civil”. Por el poder legislativo, el príncipe, o el magistrado, promulga leyes para cierto tiempo o para siempre, y enmienda o deroga las existentes. Por el segundo poder, dispone de la guerra y de la paz, envía o recibe embajadores, establece la seguridad, previene las invasiones. Por el tercero, castiga los delitos o juzga las diferencias entre particulares. Llamaremos a éste poder judicial, y al otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado”.

Dejando de lado este giro semántico que se permite el traductor de Montesquieu llamando al poder judicial como el “ejecutivo de los que dependen del Derecho Civil” (y que igual es el culpable de la confusión), entendemos los hombres de bien, siendo autocomplaciente, que para que exista la libertad es necesario que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro. Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo no hay libertad porque se puede temer que el Parlamento promulguen leyes tiránicas para hacerlas cumplir tiránicamente.

Menos existe la libertad si el poder judicial no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Pero digo más, aun es peor la situación si el poder judicial se encuentra unido a la oposición. Del razonamiento de Montesquieu la frase más lapidaria es la siguiente: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre particulares.”

Pero después de toda esta diatriba, quiero dejar clara la conclusión de mi reflexión personal. La culpa de toda esta situación la tienen los mismos profesionales del Derecho. Ellos en un ejercicio de irresponsabilidad y de prevaricación han decidido dejar de lado la Justicia y apoyarse en la vida política para medrar. Dudo que haya ingenieros que en su trabajo se alineen como de la mayoría conservadora o progresista. Ni ingenieros, ni panaderos, ni arquitectos...

Ellos; los abogados, los jueces, los fiscales han decidido que enseñando el carné del partido es mucho más fácil encontrar una acomodada posición en la Magistratura. Una vergüenza.

Es una batalla perdida. Nunca, nunca, se va a recuperar la independencia del poder judicial hasta que los jueces no tengan la conciencia de la enorme importancia de su papel en la sociedad. La conciencia de eso se la pido a los profesionales del Derecho porque me parece inútil pedírsela a los partidos políticos.

Los partidos políticos no ven a los Magistrados más que como meros peones de sus intereses. Ellos tampoco ven la separación de poderes como algo vital para el buen desarrollo de una nación, y lo es, a fe que lo es.

Y quiero terminar repitiéndome. No se olvide que los que tienen sus fiscales, jueces y abogados repartidos en Asociaciones claramente compartimentadas según el color político son los profesionales de la Magistratura, que con cada alineamiento partidista están destrozando un poco más su propio prestigio, la capacidad de desarrollo igualitario del Estado y su independencia.

Una pena, pero simulando un proceso de “Big – Bang “ inverso, los poderes del Estado están cada vez más “juntitos”, los cuatro.

Me la trae al fresco.

Decía un comentarista radiofónico, (de los afines, nadie piense que voy a hablar del “terrorista Federico”) que la mala utilización del himno de España en la manifestación del sábado sólo ofendía a los que en realidad sentían el himno como algo propio e intocable.

Cierto. Voy a ser sincero. A mi, el himno de España me la trae al fresco (y a fe que quien me conoce sabe que esta última frase no rezaba así textualmente).

Voy a poner un ejemplo tirando de hemeroteca de un pais tan exótico como es Nicaragua, es del 2.005, pero viene al caso: “Herty Lewites, virtual precandidato sin emblema partidario, y posiblemente sin partido, no podrá emplear la bandera “rojinegra”, en caso de que el congreso del FSLN oficialice la inhibición de sus aspiraciones presidenciales. Esa sola posibilidad, pone en el tapete el debate sobre la legalidad o no en el uso de los símbolos partidarios y de la figura misma del general Augusto C. Sandino, héroe nacional asesinado hace casi 71 años. ¿Es Sandino un héroe nacional, o figura patentada por un partido?”

A este hombre no se le dejó presentarse a las elecciones con el símbolo electoral que le placía. Un símbolo que consideraba suyo y que representaba lo que quería llegar a ser, pero se le prohibió.

Si los símbolos tienen su propio reglamento de uso ¿a quien simbolizan? ¿ A los que lo asumen como propio o a los que han creado el reglamento para su utilización?A ver quien me discute después de esto que tenga que importarme lo más mínimo lo que se haga con el himno español. Si suena en la manifestación contra el Gobierno del pasado 3 de Febrero o en las fiestas del pueblo de mi amigo Alberto. ¿Acaso hay que enfadarse cuando una criaturilla de Dios te canta eso de “franco, franco, que tiene el culo blanco porque su mujer lo lava con Ariel”?. Igual como se trata de un delito de opinión también tiene pena de cárcel (como la que está cumpliendo ahora el asesino De Juana).

Mi padre no entiende que los amantes de la bandera española, no pongan el grito en el cielo al ver lo que le hacen a la bandera de España con el toro sustituyendo al escudo. Es un ultraje... La simbología atrae también a los perros del hortelano. Es mejor falsear un símbolo como la bandera de España con el toro, que sacar la de tu Comunidad Autónoma... ¿Y si Pedrosa cuando gana y coge la bandera con el toro, lo que quiere hacer es reírse de España?. Nunca lo sabremos. Los símbolos tienen una interpretación tan personal como subjetiva.

Estoy seguro que en la “manifa” del sábado mientras escuchaban el himno nacional, éste les simbolizaba el recuerdo de su España de 40 años que fue mejor, a otros el respeto al dictador en el desfile de la victoria, e incluso algunos la música celestial que sonará el día de la muerte de Zapatero... Aun yo no entiendo por qué sonó ese himno... SI NO JUGABA LA SELECCIÓN...

Os juro que pensaba escribir sobre cómo los árbitros habían regalado el mundial de balonmano a Alemania, en el partido contra España, y en la final contra los pobres polacos... pero se me ha ido el santo al cielo...

A propósito de los símbolos, llámenme mal patriota español, lo asumo y hasta me enorgullece, pero lo del himno en la super-manifa del sábado, me la trae absolutamente al fresco, como si Acebes se lo pone como melodía del móvil.

A mis amigos en nombre de la solidaridad.

Hace unos meses, nuestro Presidente presentó ante la Alianza Española contra la Pobreza su intención de ampliar hasta el 0,35% del PIB en 2006 la ayuda a la cooperación internacional, una propuesta incluida en los Presupuestos del Estado para el próximo ejercicio.

Las declaraciones no podían ser una mejor declaración de intenciones (valga la redundancia): “Cuanto más rico es un país, más obligado está a ayudar a los que más lo necesitan', dijo Zapatero durante la reunión, y agregó que las líneas maestras de los Presupuestos aprobados el viernes en el Consejo de Ministros son 'para crecer más y distribuir mejor”. Los países desarrollados tienen la intención desde tiempo inmemorial de terminar destinando el 0,7% del PIB que reivindican las organizaciones sociales desde hace décadas, a la ayuda al desarrollo.
Es cierto que mis llamamientos, desde este modesto altavoz, han sido muy reiterados en la búsqueda de la igualdad social mundial, pero este escrito no se trata de un “brindis al sol” sino de un modo de revindicar la justicia a la hora del reparto.

“No en mi nombre” es un eslogan la mar de usado para fines diversos. Hoy quiero usarlo con el fin de no “mal repartir” el dinero que justamente se ha ganado la ayuda al desarrollo a instituciones que no lo merecen.

Tenía un compañero del equipo de rugby de la Escuela que tenía una ONG. Este hombre era y es un buen tipo, pero su ONG era su modo de vida. Es triste pero cierto, usaba los medios que le daban a su ONG para combinar la labor social con su beneficio propio. Es infame, lo sé y lo sabe y a fe que se lo hice saber en múltiples ocasiones, pero no creo que fuera muy escuchado.
Si esto pasa en el ámbito privado, ¿qué será de las ONG que están amparadas por el paraguas de un partido político?

La Fundación Humanismo y Democracia ha recibido más de 516.000 euros de subvenciones del Ayuntamiento en los últimos dos años, pese a las presuntas irregularidades cometidas en la justificación de sus gastos, según denuncia el PSOE municipal. El vicealcalde, Manuel Cobo, se comprometió hace más de un año a presentar un informe de la Intervención General para determinar si existieron o no irregularidades en la concesión de ayudas a esta fundación que aún no es público. Los grupos de la oposición (PSOE e IU) exigen explicaciones sobre las ayudas a esta ONG.

La gestión ha sido tan provechosa que el mes pasado, la Concejalía de Asuntos Sociales aprobó la concesión de una subvención de 240.979 euros a la ONG para fomentar la "educación básica y la alfabetización entre mujeres del municipio de Marinilla para la construcción de la igualdad y la paz en Antioquia (Colombia)". Además, en 2005 obtuvo otra ayuda a fondo perdido de 276.004 euros para "un plan socioeducativo para el arraigo, estabilidad y bienestar de la comunidad de Tolima (Colombia)". En total 3,6 millones desde 1995.

La organización ha recibido dinero del Ayuntamiento, pese a desaconsejarlo una auditora que evaluó algunos de sus proyectos. Otra de las irregularidades más llamativas consiste en la falsificación de los resultados de un proyecto para poder cobrar una subvención. El proyecto consistía en la construcción de 70 viviendas en Don Juan, Monte Plata, una zona de República Dominicana devastada por el huracán Georges en 2001. Por esta iniciativa, la fundación recibió una subvención de 329.929 euros. Pero cuando la consultora GPI Consultores DBF Auditor repasó el expediente se percató de la existencia de irregularidades. De hecho, emitió un informe en el que consideraba "que la ONG ha falseado los datos del informe final y que éstos no se corresponden con lo realizado".La auditora comprobó in situ, en una visita a República Dominicana el 6 de diciembre de 2006, que quedaban 24 viviendas por edificar. Sin embargo, había cobrado toda la subvención. Otra de las irregularidades manifestadas por la auditora PryceWaterhouseCoopers expresa que la fundación falsificó firmas de asistentes a cursos subvencionados.

La auditoria “in situ” corroboró la estafa. Aun así los fondos de la casilla de la Declaración y parte de mis impuestos como ciudadano de la capital van a esta Asociación. ¿Que más hay que hacer pare demostrar que están sustrayendo dinero del bolsillo de todos? ¿Qué más hay que hacer para que paguen por robar los recursos que debían ser destinados a los más desfavorecidos.Por favor, gobernantes e instituciones, vigilad los objetivos de las ONGs. O al menos si este dinero hace falta para financiar partidos, no escondáis como caridad esa golfería. No es mucho pedir, ¿no?.

Los jarrones chinos, algunos. (Jarrones suecos, otros)

Ahora que está de moda invocar a Felipe González, incluso la más rancia derecha afirma que le echa de menos, no seré yo quien se quede al margen de las tendencias y voy a recordar una de las dos frases filosofico-políticas que mejor le recuerdo, al insigne sevillano. Dijo un día el Señor González: “Los ex presidentes somos todos como jarrones chinos grandes en apartamentos pequeños, es decir, se nos supone valiosos, pero estorbamos mucho. Tenemos una experiencia acumulada que se puede exteriorizar en opiniones, las que a veces proyectan demasiada sombra u obstáculos. Con cierta frecuencia se nos utiliza contra el propio Gobierno, por lo tanto, objetiva como subjetivamente, somos un cierto estorbo” ¡Que gran verdad! Estorban.

Esta frase es tan aplicable a los ex presidentes como a todo aquel que ha dejado de ejercer cualquier clase de responsabilidad y poder, de hecho es de aplicación a cualquier tipo de ex. Si no, piénsenlo un poco, pónganse ejemplos.

Felipe, ha sido el adalid de lo cómodo que es para todos que el que fue jefe del ejecutivo sea consciente del rol de jarrón chino. Al igual que Calvo Sotelo, cuya condición de Ingeniero de Caminos le otorgaba ventaja a la hora de tomar decisiones coherentes (obviamente es broma), Felipe optó por retirarse de la vida política el día que dejó de ser Presidente del Gobierno. Estuvo una legislatura más de Diputado, de modo testimonial, a penas apareció por la Cámara Baja, y luego hizo un brillante mutis por el foro, que ha roto en ocasiones para hacer entrevistas más o menos personales sin emitir opiniones políticas más que tenues.

Pero hay jarrones que no son chinos, sino que se hacen los suecos ante este sabio consejo. Ex presidentes que han asimilado las derrotas de sus delfines como propias, ex presidentes que ofenden a sus conciudadanos que escogieron a su sucesor, ex presidentes que ansían el protagonismo que su gris carisma no les proporciona, ex presidentes infelices como ex presidentes, ex presidentes que no respetan las instituciones que antes gobernaron.

Incluso los hay que van por auditorios varios del mundo, criticando en idiomas incomprensibles a su Gobierno, a su país, a sus conciudadanos, a sus compatriotas que votaron por error. ¿Saben? También los hay que menosprecian el Consejo de Estado, (en el que tienen un taquillón asignado para colocarse) y prefieren dedicarse a ser Consejeros de un “neocon” forrado en un emporio de la comunicación. Deben parecerles poco los miles de euros mensuales con los que los contribuyentes les agradecemos los servicios prestados y los atentados en Iraq. Que es capaz de decir que “el Gobierno de intentar sustituir el pacto antiterrorista por un acuerdo "de mínimos" para "mantener, a prueba de bombas, un proceso que reafirmará en ETA la idea de que matar y negociar son dos ingredientes que entran en la misma receta".Me cuesta escribir esto sin incendiarme.

Hay ex presidentes inteligentes, que van de chinos y arpías ex presidenciales que se arrastran por el mundo y por los micrófonos sin la dignidad ni la altura de miras de alguien que fue una vez nuestro Presidente.