El silencio y García.

No me arriesgo en demasía si afirmo que la mejor comidilla de la semana pasada, y mi intuición dice que la de parte de la de ésta es la entrevista a José María García que Jesús Quintero iba a emitir en su programa el pasado miércoles.

Tengo que aclarar para que me sea descontada cierta subjetividad, que como profesional y como trabajador, tengo una enorme admiración a García. Creo que es un tipo que con sus peculiares formas ha dignificado la profesión de periodista que tan a la baja cotiza actualmente. Por otro lado, todos sabemos cómo es García, yo uno de ellos. Todos tenemos en mente algunos de sus defectos, pero con entrevistas como la del miércoles todos volvemos a rememorar sus virtudes.
El pasado miércoles iba a emitirse la ruptura del silencio que Jose María García se había autoimpuesto tras abandonar la radio en 2002, a tercios entre razones profesionales, médicas y personales. Esa entrevista aún no se ha emitido en TVE, y aunque tengo la sensación de que esta semana tendrá que serlo, su video ya ha podido ser visionado en “elmundo.es” y numerosos medios han trascrito y publicado las preguntas y respuestas de la entrevista a emitir.

Curiosamente, García reparte “palos” en forma de testimonios y opiniones a un amplio espectro de personajes públicos que se encuentran en el ámbito de la política, del deporte y de la comunicación. Tras verla no hay duda; fue descarnado, crudo y políticamente incorrecto, pero creo que no hay motivos como para censurarla.

“Supergarcía” (porque cuando le vi frente a Quintero me hizo recordar con añoranza lo que fue) habló de conspiraciones, de reuniones en Moncloa, de “la guerra de los medios”... con una claridad tal que estoy seguro que para muchos de vosotros ha sido imposible no ver o leer íntegra la entrevista si hay un “trocito” que haya caído en vuestras manos. García estuvo brutal, apoyado además en un Jesús Quintero en su papel , más que correcto, dejando hablar y guiando la entrevista.

Lo que contó García es espectacular y asombroso para gente “del pueblo”. Esas comidas en Zalacaín, esas llamadas a consultas por parte de Ministros y Presidentes del Gobierno, los tejemanejes de la oligarquía socio – económica del país... esos políticos jugando con los periodistas, con sus opiniones y con sus empresas al ajedrez de la influencia. ¡Y qué bien contado!, tan simple y tan claro como si García te estuviese contando el traspaso bomba del verano de la Liga Española.

Admiro y adoro a la gente que habla claro. Admiro y adoro a la gente que cuenta verdades políticamente incorrectas. Admiro y adoro a la gente cabal que a pesar de tener sus tendencias de pensamiento puede ser tan objetivo. De hecho adoro la objetividad. Creo que como personaje público, todas esas virtudes están en García. Y en esta entrevista las puso de manifiesto. ¡Grande García!

Ahora la parte oscura. No entiendo cómo TVE puede permitirse el lujo de no emitir la entrevista. No sé quien fue, quien movió hilos para que no se emitiera, pero se ha dado un batacazo. Tampoco entiendo la actitud de TVE que cree que paga la deuda con el ciudadano emitiendo la parte de la entrevista en la que García habla del director de RTVE. ¡Que bobos!, ni siquiera se dan cuenta que es la parte menos interesante de toda la cinta... Voy a preguntarme razones de esta censura, ¿alguien llamó y amenazó para que no se emitiese? ¿Autocensura porque era demasiada gente afectada como para poder enemistarse con ella en una sola noche? ¿Se ha creído la dirección del ente tanto lo de la televisión pública de “no partido” que tienen que proteger al partido de la oposición para guardar su neonato buen propósito? Sea cual sea la respuesta es un craso error.

Yo ya he pagado mi cuota correspondiente de entrevista (hasta que alguien no me demuestre lo contrario, TVE la pagamos todos)... porque la productora del programa no creo que le devuelva la “pasta” a TVE, por eso y por mil cosas más creo y exijo que esa tan buena inversión no sea tirada a la basura.

La otra parte oscura es que García ha vuelto y quiere volver en serio. Eso no es una mala noticia. La mala noticia es que lo va a tener difícil. Ser objetivo y no casarse con nadie no está de moda. Desgraciadamente tiene vetados los medios de Polanco (son enemigos irreconciliables) y no creo que ninguna televisión pública se atreva a pagar a alguien que le pueda ser infiel. Su apuesta es muy complicada y va a tener zancadillas en todas las esquinas, pero deseo por simple higiene social que tenga suerte.

Qué largo silencio y qué correcta forma de romperlo.

Hache y conspiranoia.

Últimamente me he decantado por la televisión marginal. Me está empezando a gustar eso de ver las apuestas nuevas de los canales, al fin y al cabo son programas innovadores, productos de gente con talento que se aleja de la televisión convencional. Pero lo de “La Noche Hache” está siendo, a pesar del horario, mi debilidad de un tiempo a esta parte. Me parece un programa fresco, ocurrente y que a pesar de la “tendencia” inevitable hasta en los documentales de caza y pesca, puede hacerle gracia a todos.

A todos menos a radicales, intransigentes y conspiradores (los cuales intuyo que no tengan ni siquiera Cuatro sintonizada). Éstos han encontrado por fin la horma de su zapato en el humor. Entre guiñoles y talento, tanto Eva Hache como el resto de su equipo han encontrado por fin la definición más apropiada a ese cajón desastre de “Acido bórico”, “Cangoos”, “Cintas de la Orquesta Mondragón”, “Detonadores”, “Confidentes traficantes” “Rubalcava y Ronaldinho poniendo mochilas bomba” etc... Ellos en un giro del lenguaje sin igual lo llaman CONSPIRANOIA”.

Creo que sin duda es la palabra que mejor define todo este “sin sentido” en el que está involucrado el principal partido de la oposición, la Conferencia Episcopal Española y numerosos elementos periodísticos ávidos de polemizar.

Sobre esto, creo que está dicho absolutamente todo. Es una locura. Y parodiando a Forrest Gump locos son los que dicen locuras. Volviendo a la cordura, ayer el responsable de la lucha anti terrorista de la Unión Europea el holandés De Vries afirmó que España es un ejemplo de cómo se trata un juicio por un asunto tan grave como el 11-M. Supongo que a su casa de Holanda o a su escaño de Bruselas no debe llegar “El Mundo”. (Dícese de ese periódico sensacionalista, propiedad del marido de una prestigiosa diseñadora)

Por fin somos un ejemplo a seguir en el mundo. Y lo somos gracias a la gente como tú y como yo, que hemos podido superar el mayor ataque terrorista que ha sufrido Europa en su historia, sin buscar otra cosa que superar nuestros traumas. No gracias a otros, nosotros, nosotros somos un ejemplo mundial.Hay mil cosas más que comentar. Ayer un actor secundario de la Conspiranoia (Fernando Sánchez Dragó) dijo en una entrevista algo así como que no hay un pueblo más sucio que los madrileños (que por cierto le proporcionan su salario) y que en el Metro no van madrileños de verdad sino amarillos, mestizos y negros (www.20minutos.com). Además, Rajoy no se ha enterado de que la manifestación a la que va su partido el sábado tiene como objetivo principal criticar una decisión del Tribunal Supremo. Y para colmo el “mala gente” de Van Bommel, tirando de barcelonismo, le soltó un par de butifarras al Bernabeu... Descarados los tres...

Los divertidos micrófonos de oro.

Nunca me han parecido bien los premios periodísticos. Creo que es un fenómeno que se retro-alimenta. El sistema es fácil. Si das unos premios y tienes en la mano los medios para dotarlos de un elevado prestigio, si además los que los reciben y los votan también están en disposición de hacerles publicidad, lo más probable es que los premios alcancen cierto prestigio. Máxime si la normativa que los rige permite tener una muy abultada nómina anual de nombres, que en unos cuantos años acaban agraciando a todas las vacas sagradas de la profesión. No está mal montado.

Menos mal que de cuando en cuando, estos galardones permiten observar bonitos ejercicios de conciencia colectiva.

El próximo 21 de Abril, la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión entregará en Ponferrada los premios de esta edición. En esta ocasión un torbellino de enajenación mental abordó a los votantes y decidieron premiar a Federico Jimenez Losantos... El personaje en cuestión tiene un envidiable curriculum como “agitador”, “manipulador” “conspirador” e “insultador irredento” (Del lat. tardío insultātor, -ōris) (http://www.rea.es/) . Además, no creo que “Fede” pueda catalogarse como periodista, de hecho es tan periodista como yo. Con la diferencia de que si quiero ser sectario no me dedico a ello profesionalmente, por escrúpulos de los cuales carece.

La polémica surge cuando el resto de premiados han comenzado a caerse del cartel. Andreu Buenafuente ha dicho que no irá a recoger el Micrófono de Oro y parece que habla en serio, Luís del Olmo estará en Ponferrada, pero dice que se bajará del estrado, cuando aparezca Federico... Pablo Motos tampoco asistirá, etc...

Si nos preguntamos el porqué voy a reproducir unas frases que “Fede” les dedicó a algunos de ellos cuando conoció su postura...

(a Buenafuente) “así haces méritos para volver a Barcelona a hacer las gansadas habituales en uno de los dos idiomas vernáculos que dominas incluso mejor que Montilla. Puedes ir a la cadena de televisión que os ha puesto Zapatero a los sectarios del progresismo al contado y el catalanismo a granel o puedes volver a TV3, de donde nunca has salido. Lo que no sé es cómo has tardado dos semanas en darte cuenta del agravio que para tu ética supone “compartir el palmarés” de esos premios conmigo.” (a Luis del Olmo) “Yo creo que en vez de merodear por los medios de Polanco deberías concentrarte en tu programa, que va peor que el de Buenafuente, (...) Espero que el Tripartito te perdone la vida empresarial y puedas aspirar a la millonaria caridad de Rovireche y demás amigos de la ETA en Perpiñán. (...) ¡Pobre Luis del Olmo! Aunque no me hubieran dado premio alguno, habría ido a Ponferrada a ponerme a la sombra de la estatua erigida a tu ego y a meditar sobre la imperiosa necesidad de retirarse a tiempo. La alternativa es el ridículo. ” (www.libertaddigital.com)

Un encanto, ¿no?

Si a mí me hubieran dado junto a él “El Micrófono de Oro”, “El Puente de Alcantara” o “La copa del meao” tampoco hubiera ido. Nauseabundo Federico, no me pongo al lado de “terroristas radiofónicos”.

Futbolistas jarrón.

No se si estaréis al tanto de una agria polémica que ha sacudido últimamente los medios de comunicación deportivos. La pasada semana, Oleguer Presas, jugador del Barça, escribió un artículo para la prensa catalanista donde basándose en el comportamiento de la justicia en el caso del terrorista De Juana Chaos, critica el Estado de Derecho y pone en duda la Independencia de Fiscales y Jueces. Este artículo cuyo link se ofrece a continuación fue reproducido en el diario vasco Berría. (articulo completo), de mayor difusión y de ahí dio el salto a toda la prensa generalista del país.

En un momento, los periodistas deportivos dejaron de lado sus habituales comentarios vacíos para comenzar a interpretar las palabras de Oleguer. Los comentarios fueron de lo más variopinto. Además, entrando ya en lo que podría llamarse “prensa rosa deportiva”, muchos de estos medios llamaron a Salva Ballesta (jugador de Levante y de ideas ultraderechistas confesas) buscando una confrontación al más puro estilo “Dolce Vita” (programa de casquería de los sábados por la noche de Telecinco). Salva no defraudó y declaró que “le importaba más una caca de perro” que lo que dijo Oleguer. Salva no lo dijo desde el desprecio al hecho de que el jugador catalán hubiera hecho unas declaraciones, sino que lo afirmó con sus propias ideas en la mano.

¿Sabeis? Aplaudo a los dos. En sus diferentes estilos, en sus diferentes pensamientos, ambos son jugadores de fútbol con pensamientos políticos y aunque sólo sea por extraño, es valorable. Cuando un astro del deporte con contratos millonarios hace alguna declaración, yo espero algo más que un “lo hemos intentado”, “estamos con el míster”, “no hay rival pequeño”... está muy bien que detrás de un jugador de fútbol haya algo más que una mente vacía sólo preocupada por contratos publicitarios millonarios.

De hecho se ha demostrado contraproducente, a Oleguer, Kelme le ha retirado el contrato de patrocinio, alegando que los futbolistas deben jugar al fútbol, refugiándose en la teoría de los “futbolistas jarrón”. Según se recogieron las declaraciones de Pepe Quiles director de Kelme, "No queremos que alguien que viste y calza Kelme exponga opciones políticas o enfrentamientos políticos", explicó el empresario, justificando su medida. "Queremos deportistas que hagan comentarios alrededor del deporte, no permitimos que hable de otras cosas que no sean deporte. Le contratamos y le pagamos para eso", concluyó Quiles. Al contrario otra marca deportiva Munich ya le ha ofrecido un contrato de patrocinio, por lo menos Oleguer no jugará descalzo (noticia de patrocinio de Munich) . ¿Qué pensarán los jugadores patrocinados por Kelme? ¿Pensarán que siguen patrocinados por la marca por no pensar? ¿Pensarán? Y yo me pregunto, ¿por qué se premia el “no pensamiento”?

Los deportistas son espejos en los que de una u otra forma se refleja la sociedad. Además no se nos olvide que son los que una mayor cuota de pantalla televisiva tienen, puede ser la forma de dedicarle algo más de tiempo a la política en los Telediarios, a fuerza de que los deportistas (en sus 15 minutos diarios de informativo) hablen de ella.

Por la separación real de poderes.

“Roguemos al Señor. Te rogamos óyenos”. Creo que es la única fórmula que me queda para que este Estado consiga comprender lo que es la separación de poderes.

Creo que no debe ser una cosa tan complicada cuando el gran descubrimiento nació hace ya casi tres siglos. No existía ni el coche, ni el sufragio universal, ni los ordenadores... pero ya había gente que tenía claro que la mejor vía para el correcto funcionamiento de un Estado es la capacidad del mismo de separar los poderes e independizarlos, respetándose mutuamente.

En el siglo XXI hemos perdido el norte de tal modo que la brújula de la independencia de poderes no es que no apunte al norte sino que no la encontramos..

Recordando textualmente a Montesquieu, hay que recordar que en “cada Estado existen (o deberían existir) tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de los asuntos que dependen del derecho de gentes y el “poder ejecutivo de los que dependen del derecho civil”. Por el poder legislativo, el príncipe, o el magistrado, promulga leyes para cierto tiempo o para siempre, y enmienda o deroga las existentes. Por el segundo poder, dispone de la guerra y de la paz, envía o recibe embajadores, establece la seguridad, previene las invasiones. Por el tercero, castiga los delitos o juzga las diferencias entre particulares. Llamaremos a éste poder judicial, y al otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado”.

Dejando de lado este giro semántico que se permite el traductor de Montesquieu llamando al poder judicial como el “ejecutivo de los que dependen del Derecho Civil” (y que igual es el culpable de la confusión), entendemos los hombres de bien, siendo autocomplaciente, que para que exista la libertad es necesario que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro. Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo no hay libertad porque se puede temer que el Parlamento promulguen leyes tiránicas para hacerlas cumplir tiránicamente.

Menos existe la libertad si el poder judicial no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Pero digo más, aun es peor la situación si el poder judicial se encuentra unido a la oposición. Del razonamiento de Montesquieu la frase más lapidaria es la siguiente: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales, de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias entre particulares.”

Pero después de toda esta diatriba, quiero dejar clara la conclusión de mi reflexión personal. La culpa de toda esta situación la tienen los mismos profesionales del Derecho. Ellos en un ejercicio de irresponsabilidad y de prevaricación han decidido dejar de lado la Justicia y apoyarse en la vida política para medrar. Dudo que haya ingenieros que en su trabajo se alineen como de la mayoría conservadora o progresista. Ni ingenieros, ni panaderos, ni arquitectos...

Ellos; los abogados, los jueces, los fiscales han decidido que enseñando el carné del partido es mucho más fácil encontrar una acomodada posición en la Magistratura. Una vergüenza.

Es una batalla perdida. Nunca, nunca, se va a recuperar la independencia del poder judicial hasta que los jueces no tengan la conciencia de la enorme importancia de su papel en la sociedad. La conciencia de eso se la pido a los profesionales del Derecho porque me parece inútil pedírsela a los partidos políticos.

Los partidos políticos no ven a los Magistrados más que como meros peones de sus intereses. Ellos tampoco ven la separación de poderes como algo vital para el buen desarrollo de una nación, y lo es, a fe que lo es.

Y quiero terminar repitiéndome. No se olvide que los que tienen sus fiscales, jueces y abogados repartidos en Asociaciones claramente compartimentadas según el color político son los profesionales de la Magistratura, que con cada alineamiento partidista están destrozando un poco más su propio prestigio, la capacidad de desarrollo igualitario del Estado y su independencia.

Una pena, pero simulando un proceso de “Big – Bang “ inverso, los poderes del Estado están cada vez más “juntitos”, los cuatro.

Me la trae al fresco.

Decía un comentarista radiofónico, (de los afines, nadie piense que voy a hablar del “terrorista Federico”) que la mala utilización del himno de España en la manifestación del sábado sólo ofendía a los que en realidad sentían el himno como algo propio e intocable.

Cierto. Voy a ser sincero. A mi, el himno de España me la trae al fresco (y a fe que quien me conoce sabe que esta última frase no rezaba así textualmente).

Voy a poner un ejemplo tirando de hemeroteca de un pais tan exótico como es Nicaragua, es del 2.005, pero viene al caso: “Herty Lewites, virtual precandidato sin emblema partidario, y posiblemente sin partido, no podrá emplear la bandera “rojinegra”, en caso de que el congreso del FSLN oficialice la inhibición de sus aspiraciones presidenciales. Esa sola posibilidad, pone en el tapete el debate sobre la legalidad o no en el uso de los símbolos partidarios y de la figura misma del general Augusto C. Sandino, héroe nacional asesinado hace casi 71 años. ¿Es Sandino un héroe nacional, o figura patentada por un partido?”

A este hombre no se le dejó presentarse a las elecciones con el símbolo electoral que le placía. Un símbolo que consideraba suyo y que representaba lo que quería llegar a ser, pero se le prohibió.

Si los símbolos tienen su propio reglamento de uso ¿a quien simbolizan? ¿ A los que lo asumen como propio o a los que han creado el reglamento para su utilización?A ver quien me discute después de esto que tenga que importarme lo más mínimo lo que se haga con el himno español. Si suena en la manifestación contra el Gobierno del pasado 3 de Febrero o en las fiestas del pueblo de mi amigo Alberto. ¿Acaso hay que enfadarse cuando una criaturilla de Dios te canta eso de “franco, franco, que tiene el culo blanco porque su mujer lo lava con Ariel”?. Igual como se trata de un delito de opinión también tiene pena de cárcel (como la que está cumpliendo ahora el asesino De Juana).

Mi padre no entiende que los amantes de la bandera española, no pongan el grito en el cielo al ver lo que le hacen a la bandera de España con el toro sustituyendo al escudo. Es un ultraje... La simbología atrae también a los perros del hortelano. Es mejor falsear un símbolo como la bandera de España con el toro, que sacar la de tu Comunidad Autónoma... ¿Y si Pedrosa cuando gana y coge la bandera con el toro, lo que quiere hacer es reírse de España?. Nunca lo sabremos. Los símbolos tienen una interpretación tan personal como subjetiva.

Estoy seguro que en la “manifa” del sábado mientras escuchaban el himno nacional, éste les simbolizaba el recuerdo de su España de 40 años que fue mejor, a otros el respeto al dictador en el desfile de la victoria, e incluso algunos la música celestial que sonará el día de la muerte de Zapatero... Aun yo no entiendo por qué sonó ese himno... SI NO JUGABA LA SELECCIÓN...

Os juro que pensaba escribir sobre cómo los árbitros habían regalado el mundial de balonmano a Alemania, en el partido contra España, y en la final contra los pobres polacos... pero se me ha ido el santo al cielo...

A propósito de los símbolos, llámenme mal patriota español, lo asumo y hasta me enorgullece, pero lo del himno en la super-manifa del sábado, me la trae absolutamente al fresco, como si Acebes se lo pone como melodía del móvil.

A mis amigos en nombre de la solidaridad.

Hace unos meses, nuestro Presidente presentó ante la Alianza Española contra la Pobreza su intención de ampliar hasta el 0,35% del PIB en 2006 la ayuda a la cooperación internacional, una propuesta incluida en los Presupuestos del Estado para el próximo ejercicio.

Las declaraciones no podían ser una mejor declaración de intenciones (valga la redundancia): “Cuanto más rico es un país, más obligado está a ayudar a los que más lo necesitan', dijo Zapatero durante la reunión, y agregó que las líneas maestras de los Presupuestos aprobados el viernes en el Consejo de Ministros son 'para crecer más y distribuir mejor”. Los países desarrollados tienen la intención desde tiempo inmemorial de terminar destinando el 0,7% del PIB que reivindican las organizaciones sociales desde hace décadas, a la ayuda al desarrollo.
Es cierto que mis llamamientos, desde este modesto altavoz, han sido muy reiterados en la búsqueda de la igualdad social mundial, pero este escrito no se trata de un “brindis al sol” sino de un modo de revindicar la justicia a la hora del reparto.

“No en mi nombre” es un eslogan la mar de usado para fines diversos. Hoy quiero usarlo con el fin de no “mal repartir” el dinero que justamente se ha ganado la ayuda al desarrollo a instituciones que no lo merecen.

Tenía un compañero del equipo de rugby de la Escuela que tenía una ONG. Este hombre era y es un buen tipo, pero su ONG era su modo de vida. Es triste pero cierto, usaba los medios que le daban a su ONG para combinar la labor social con su beneficio propio. Es infame, lo sé y lo sabe y a fe que se lo hice saber en múltiples ocasiones, pero no creo que fuera muy escuchado.
Si esto pasa en el ámbito privado, ¿qué será de las ONG que están amparadas por el paraguas de un partido político?

La Fundación Humanismo y Democracia ha recibido más de 516.000 euros de subvenciones del Ayuntamiento en los últimos dos años, pese a las presuntas irregularidades cometidas en la justificación de sus gastos, según denuncia el PSOE municipal. El vicealcalde, Manuel Cobo, se comprometió hace más de un año a presentar un informe de la Intervención General para determinar si existieron o no irregularidades en la concesión de ayudas a esta fundación que aún no es público. Los grupos de la oposición (PSOE e IU) exigen explicaciones sobre las ayudas a esta ONG.

La gestión ha sido tan provechosa que el mes pasado, la Concejalía de Asuntos Sociales aprobó la concesión de una subvención de 240.979 euros a la ONG para fomentar la "educación básica y la alfabetización entre mujeres del municipio de Marinilla para la construcción de la igualdad y la paz en Antioquia (Colombia)". Además, en 2005 obtuvo otra ayuda a fondo perdido de 276.004 euros para "un plan socioeducativo para el arraigo, estabilidad y bienestar de la comunidad de Tolima (Colombia)". En total 3,6 millones desde 1995.

La organización ha recibido dinero del Ayuntamiento, pese a desaconsejarlo una auditora que evaluó algunos de sus proyectos. Otra de las irregularidades más llamativas consiste en la falsificación de los resultados de un proyecto para poder cobrar una subvención. El proyecto consistía en la construcción de 70 viviendas en Don Juan, Monte Plata, una zona de República Dominicana devastada por el huracán Georges en 2001. Por esta iniciativa, la fundación recibió una subvención de 329.929 euros. Pero cuando la consultora GPI Consultores DBF Auditor repasó el expediente se percató de la existencia de irregularidades. De hecho, emitió un informe en el que consideraba "que la ONG ha falseado los datos del informe final y que éstos no se corresponden con lo realizado".La auditora comprobó in situ, en una visita a República Dominicana el 6 de diciembre de 2006, que quedaban 24 viviendas por edificar. Sin embargo, había cobrado toda la subvención. Otra de las irregularidades manifestadas por la auditora PryceWaterhouseCoopers expresa que la fundación falsificó firmas de asistentes a cursos subvencionados.

La auditoria “in situ” corroboró la estafa. Aun así los fondos de la casilla de la Declaración y parte de mis impuestos como ciudadano de la capital van a esta Asociación. ¿Que más hay que hacer pare demostrar que están sustrayendo dinero del bolsillo de todos? ¿Qué más hay que hacer para que paguen por robar los recursos que debían ser destinados a los más desfavorecidos.Por favor, gobernantes e instituciones, vigilad los objetivos de las ONGs. O al menos si este dinero hace falta para financiar partidos, no escondáis como caridad esa golfería. No es mucho pedir, ¿no?.