Estas cosas no son casualidad. (¡Vivan los neo-con!).

A Manuel Lamela, que por otra parte me parece un chulo de diseño, le ha caído en desgracia la necesidad de admitir, le cueste lo que le cueste, que es el estandarte de los neo – cons en el rollo este del Hospital Severo Ochoa de Leganés.

Dicen los periódicos hoy, que el susodicho se encuentra en Baqueira Beret, echándose unos skys, ajeno a la rueda de prensa que tendrá que dar a su vuelta para pedir disculpas a los preparadísimos y stajanovistas trabajadores del hospital público de Leganés.

La semana pasada, la sentencia judicial que absolvía al cuerpo médico del hospital, del presunto asesinato de 400 enfermos, dejaba tranquilos a un puñado de presuntamente buenos y formados profesionales e intranquilo a un Gobierno de la Comunidad de Madrid, en pleno.

No tengo que sacar la cara, ni siquiera la punta de la nariz, por los médicos del servicio de urgencias. Pensad un poco. Unos profesionales de seis años de dura carrera, con un par de ellos más de especialidad que acaban siendo “maljuzgados” por politicuchos serviles que apenas deben conocer el nombre de un par de medicamentos. Profesionales, trabajadores, obreros, que hacían su trabajo y que fueron relevados de su puesto con el fin macabro de desprestigiar el sistema de salud público…¿o algo más?

Claro que sí. Algo más. En aquella época, os recuerdo, estaba de moda la película de Bardem de “Mar Adentro”. Se abrió entonces un ficticio debate sobre la eutanasia, desde los más reaccionarios poderes morales de la sociedad. Nos pareció casual, pero no lo era… Era el inicio de una campaña orquestada que continúa ahora con el tema de las clínicas abortistas.

Alguien, una mano negra, desde algún sitio indeterminado tiene una agenda con los temas que hay que tratar. Con la serie de toques que hay que darle a la sociedad desde el punto de vista etico-ultracatólico para que nadie vaya un paso más de lo que entienden tolerable. Lo peor es que hay un partido que los acoge y les da un megáfono para que la sociedad no se pervierta y juegue a ser del medioevo en pleno siglo XXI.

Ahora que lo he descubierto, ¿qué será lo próximo? ¿El condón?. ¿El fornicio?. ¿Los bares de copas como templo de Satán? Igual por eso quieren cerrar Costa Polvoranca. Ojito.

Explicación de los dichosos 400 euros.

¿Sabéis lo que creo? Que esa gente que anda dándole una brutal importancia a esta medida de los “dichosos” 400 euros es que realmente le tiene miedo. Miedo electoral. Miedo a que la ciudadanía española perciba que la economía no va tan mal como el partido de la oposición dice. Miedo a que el personal vea esta medida, obviamente electoralista, como un reparto de beneficios, de esta peculiar forma de hacer partícipe al contribuyente de este superávit que nos lleva acompañando toda la legislatura.

Pues bien, voy a poner un breve y pequeño ejemplo numérico y farragoso. Imaginemos que un partido político decide bajar el tipo impositivo de todos los tramos del impuesto del IRPF un 2%. Bien, las rentas más altas pasarían, (es un ejemplo) de un 50 a un 48%, es decir que si un sujeto cobra 20 millones de pesetas, cotizaría al estado 9,6 millones de pesetas, mientras que antes pagaba 10 millones, es decir que su “limosna” sería de 400.000 pesetas, es decir 2.400 euros.

Por otro lado colocamos al mileurista que cobra en neto 1.000 euros al mes, cotizando un 18%. Esto supone actualmente un total al año en bruto (total de lo que le llega al bolsillo más lo que cotiza) de 16.500 euros ( 2.750.000 pesetas en comparación con los 20 millones del sujeto anterior). Este muchacho mileurista cotiza 495.000 pesetas de sus 2.750.000 pesetas con un 18%, mientras que la bajada de sus dos puntos hasta el 16% le supondrá pagar al Estado 440.000 pesetas, es decir su cheque de bajada de 2 puntos porcentuales le supone 55.000 pesetas, es decir 330 euros.

330 euros frente a 2.400 euros para el hombrecillo que cobra diez veces más.

Moraleja. Una bajada de dos puntos del IRPF para una renta de un mileurista supone menos de los 400 euros mientras que para alguien que cobre 20 millones de pesetas esa bajada supone 2.400 euros. ¿A quien fastidia más que este reparto se haga por igual a todos los contribuyentes en un montante de 400 euros para todos?

Estos 400 euros son mucho más una medida social que una medida fiscal. Y resumo, ¿a quién molesta más?. Pues os lo cuento, a dos colectivos. A los que ganan más y ven que para ellos esto es una minucia que no les supone ni un 0,25 por cierto menos en su cotización. Y por otro lado a los que entienden que 400 euros son mucho para mucha gente, y que pueden hace caer otro puñado de votos a la buchaca del PSOE...

A mí no me parece la mejor de las ideas, de hecho yo no soy en absoluto partidario de bajar los impuestos. Para mí y lo he dicho en otros artículos, el superávit ha de invertirse en servicios sociales y en asegurar mejores servicios al ciudadano. Eso es incluso más igualitario... pero no seré yo el que ponga trabas a una medida que sin duda favorece a las clases más desfavorecidas... una medida más social que fiscal.

Carta a Miguel. (Para cuando tu entorno te hace dudar)

Querido Miguel:

Ayer, mientras disfrutábamos de una bonita conversación política te prometí esta carta. Esta carta en la que quiero quitarte los miedos, los complejos y te quiero pedir que te reafirmes en tu ideología y que pongas tu voto a los pies de ese cometido.

Ya te lo comentaba el otro día, eres víctima de tu entorno laboral. Vives en un conflicto entre las cosas que te cuentan los muchimillonarios de tus clientes, y los niños de papá entre los que te mueves y tus convicciones ideológicas.

A esa gente los progresos sociales se la traen al pairo. A esta gente el salario mínimo interprofesional y la cuantía de las pensiones no contributivas les importa muy poco. Y tú te dejas convencer. Te ves en una espiral en la que parece que todo lo que escuchas, lo que te cuentan, te impide que tus ideas de progreso, que tu amor por el laicismo, por la igualdad, por el reparto justo de la riqueza se hagan un huequecito.

Tienes que aislarte y no dejarte caer en los cantos de sirena de los que, no recíprocamente, ven tan lejos la crítica a sus ideas conservadoras. A ellos no les importa nada, ellos sí lo tienen claro y como toda la derecha nunca se plantea la abstención de castigo.

A mí, en muchas ocasiones, me tachas de escasez de crítica. Pero mi crítica existe y aunque es posible que sea mucho más complaciente, es una crítica que se va hacia la izquierda. No dudo en mis criticas de las fórmulas tradicionales de la socialdemocracia, de hecho me parecen una buena base para buscar un paso más. Mi crítica no escucha las maldades de la derecha, no niega de los números macroeconómicos totales de la legislatura, no niega los avances sociales. Eso que niegan los que te comentan las cosillas que te hacen dudar.

En general, los medios de comunicación, sobre todo los que te hace escuchar la derecha tienen la lección aprendida y buscan hacer dudar a gente como tú, con discursos basados en falacia que bien urdidos pueden servir para convencer a gente con formación, pero escasos de memoria política como tú.

Luego te oigo divagar, con Ciudatans, con Rosa Díez, con gente que se declara de izquierdas, pero que no tienen programa, ni partido, sólo nombre y unos medios de comunicación de derechas que le hacen la campaña. Un Federico y una Telemadrid, que les conceden barra libre en sus tribunas... ¿serán tus esperanzas blancas, de izquierdas de verdad si le dan megáfonos los enemigos del progreso? No amigo, no.

Sólo te pido que seas ideológicamente fuerte, que no te hagan dudar y que recuerdes que las opciones exóticas de izquierdas el día 9 de Marzo, sólo conducen a que tu ministro del Interior pueda volver a ser el mismo que te mintió a sabiendas hace cuatro años y que las políticas sociales te las dicte un señor de 80 años desde El Vaticano.

Piénsalo y no te dejes comer tu ideología por demagogos ventajistas, que te exigen crítica cuando ellos nunca jamás la ejercerán.

Como te dije, yo recordaré orgulloso esta legislatura, porque lejos de lo que te cuentan tus intoxicadores, ésta no es sólo la legislatura de las bodas entre maricones.

Justicia en España, problema de discriminación.

Sé que algunas veces he tocado este tema, sé que la visión que expongo puede parecer más cercana a la de Alicia en el país de las maravillas, pero tengo que volver a expresar mi convencimiento de que el sistema judicial discrimina.

El único punto que me tranquiliza es que al final la justicia funciona para los ciudadanos de a pie, con mayor o menor lentitud, pero funciona… Por el contrario lo triste es que esto ocurre porque no hay política de por medio.

Pero no solo eso sino que, aún así, los jueces de alto standing también pueden ser imparciales, o por lo menos no tienen tan claras sus opiniones, que se dictan desde las sedes centrales de los dos partidos mayoritarios, cuando los asuntos a tratar no tienen que ver con sus directas decisiones partidarias.

Viene esta reflexión a colación de la sentencia contra Atutxa y sus dos compañeros de la mesa del Parlamento Vasco. En una situación como ésta los altos tribunales sí son independientes, sí son capaces de no verse coaccionados por las políticas de los dos partidos principales.

Aunque sea, como en este caso, con desacierto, al menos se garantiza la inseparable emoción al sistema judicial.

No me resisto a clamar, que esta condena es un error, que no me parece de recibo. Que la acusación particular está tan mediatizada que está por completo desprestigiada. Pero que ha tenido la suerte de salir victoriosa y ha conseguido el objetivo de putear sin escrúpulos a un Juan María Atutxa, ya retirado de la política.

Los jueces que en muchas ocasiones se comportan como chicas de compañía, ofrecidas al mejor postor, que se agrupan en clubs de alterne politico-judiciales para evitar errores y para identificarse como prostituibles, tienen mucho que cambiar. Lo más curioso es que mientras que las primeras instancias sí son justas, con la subida en el escalafón se tuercen, se politizan, se colocan y pierden su objetividad.

Habrá que darle una vueltecita.

El aborto. (O la cruzada anti-abortista)

Cuando la época de las Cruzadas vuelve en pleno siglo XXI no podemos hacer otra cosa que no sea frotarnos los ojos.

Cuando la búsqueda de votos y de creación de una corriente de opinión en contra de medidas de avance social se escuda en la libertad humana, es asqueroso.

El Gobierno de la Comunidad de Madrid, los “neo-cons”, Federico y la ultraderecha (que al fin y al cabo todo es lo mismo, sobre todo en estos temas), han creido encontrar un filón para tachar a la sociedad del siglo XXI de degenerados progresistas, huérfanos de cualquier garantía moral.

Resulta entre tanto que 25 mujeres que abortaron el año pasado han sido llamadas a declarar ante la Guardia Civil por un juez de Madrid. Las citaciones han coincidido con la resaca de la concentración organizada por los obispos a favor "de la familia cristiana" el pasado 30 de diciembre; con la huelga de las clínicas de abortos por la persecución a la que, según su parecer, están siendo objeto; con la promesa electoral de Mariano Rajoy de crear un Ministerio de la Familia; con un intenso debate el pasado jueves en el Congreso de los Diputados sobre las relaciones Iglesia-Estado; con el anuncio del PSOE de que no incluirá una reforma del aborto en su programa electoral para aprobar una ley de plazos -como en la mayoría de los países europeos-; y con las discusiones y divisiones internas que tal decisión ha planteado en el seno del partido gobernante.

¿No es todo demasiado coincidente?.

Con el tema del aborto, yo sí lo tengo claro. Todo depende del sentimiento de la madre y es ella la que concibe y la que manda.

Lo ves, y sobre todo cuando te acercas a ciertas edades, hay madres que ven sus fetos como un problema brutal con una semana y ocho meses mientras que otras te enseñan la foto de la lentejita con un orgullo, como si ya hubieran acabado Caminos.

Son ellas las que deciden y ellas a las que hay quedarles una generosa ley de plazos.

El PP, el liderazgo y el aborto.

Buscando algo de lógica electoral a la estrategia de Rajoy de claudicar ante Esperanza Aguirre, y sus aláteres mediáticos, se me ocurre que lo que Mariano debe querer es buscar un sucesor/a al gusto de quien a él le eligió.

Es casi meridiano que la circunscripción de Madrid está más que ganada para la derecha, pero no es menos cierto que son las provincias con más escaños en liza las que tienen más recorrido de ganancia y pérdida de votos. Es por eso por lo que no me explico la estrategia, por absurda y por suicida.

Rajoy se ha quedado sin voz, sin voz ni voto, y creo (y a fe espero no equivocarme) que sin Presidencia del Gobierno. Una vez que se ha comportado como el invidente cuyo lazarillo es un determinado grupo de “mediáticos”, no queda otra que esperar que ellos decidan su defenestración.

¿Algún español puede pensar que el pensamiento de Rajoy no está condicionado, si para no encabronar a las huestes radicales renuncia a su mayor activo electoral? ¿Si ahora estos radicales de extrema derecha gobiernan el PP, si Rajoy ganase gobernarían España?
Ahora, Gallardón amenaza con dejar la política. Amenaza con darle la alcaldía a la mujer de Aznar. Supongo que será un calentón y que su afán olímpico podrá con la rabieta política.

De todos modos si ahora, que hay que arrimar mucho el hombro, si hay que contar con todos, no se cuenta con él, lo que está claro es que el hueco que la extrema derecha le tiene reservado a Gallardón es el de Alcalde eterno de Madrid.

Quedan menos de dos meses y no sé si alguien espera un vuelco inesperado, pero desde luego, la derecha creo que no va por buen camino.

En homenaje a Angel Gonzalez.

El pasado viernes falleció en Madrid, el poeta Angel González, a los 82 años. Era uno de los grandes de la generación del 50, un maestro de poetas posteriores, un luchador por las libertades y un hombre transparente que sabía lo que quería, según coincidieron en destacar sus compañeros de profesión.

Nacido en Oviedo en Septiembre de 1925, su infancia se vio fuertemente marcada por la muerte de su padre, fallecido cuando Ángel González apenas contaba dieciocho meses de edad. La descomposición del seno familiar continuó durante la Guerra Civil Española, cuando su hermano Manuel fue asesinado por el bando franquista en 1936.

Posteriormente su hermano Pedro se exilió por sus actividades republicanas y su hermana Maruja no pudo ejercer como maestra por el mismo motivo. En 1943 enferma de tuberculosis, por lo que inicia un lento proceso de recuperación en Páramo del Sil, donde se aficiona a leer poesía y empieza a escribirla él mismo. A los tres años se halla ya por fin recuperado y decide estudiar derecho en la Universidad de Oviedo; en 1950 se traslada a Madrid para estudiar en la Escuela Oficial de Periodismo. Cuatro años después (1954) oposita para Técnico de Administración Civil del Ministerio de Obras Públicas e ingresa en el Cuerpo Técnico de Administración Civil; le destinan a Sevilla, pero en 1955 pide una excedencia y marcha a Barcelona durante un periodo en que ejerce como corrector de estilo de algunas editoriales, entablando amistad con el círculo de poetas de Barcelona, formado por Carlos Barral, Jaime Gil de Biedma y José Agustín Goytisolo; en (1956) publicó su primer libro, Áspero Mundo, que es fruto de su experiencia como hijo de la guerra y obtuvo un accésit del Premio Adonais. Después vuelve a Madrid para trabajar de nuevo en la Administración Pública y conecta con el grupo madrileño de escritores de su generación, Juan García Hortelano, Gabriel Celaya, Caballero Bonald y a algunos poetas más. (Fuente: Wikipedia)


¿No os dais cuenta que las muertes de gente realmente importante pasan mucho más desapercibida que de gente absolutamente superflúa?

Triste, curioso y espejo de nuestra sociedad.

Como pequeño y humilde homenaje un pequeño poema del difunto.

DEP

QUÉDATE QUIETO
Deja para mañana

lo que podrías haber hecho hoy

(y comenzaste ayer sin saber cómo).

Y que mañana sea mañana siempre;
que la pereza deje inacabado

lo destinado a ser perecedero;

que no intervenga el tiempo,

que no tenga materia en que ensañarse.

Evita que mañana te deshaga

todo lo que tu mismo

pudiste no haber hecho ayer.

No vale ahora desmarcarse de la tibieza.

La circular de ayer con la que el partido en el Gobierno quería criticar con dureza las barbaridades que los más destacados miembros de la Conferencia Episcopal dijeron el pasado día 28 de Diciembre en Madrid, no deben valer para ocultar que el laicismo al que un Estado del siglo XXI debe tender y que tan cacareado ha sido por parte de nuestros dirigentes ha dado algunos pasos hacia atrás esta legislatura.

Hay un dicho político que proclama que “Con Gobiernos menos católicos, la Iglesia vive mejor". Esta legislatura no puede ser más cierto, con la añadidura de su no reciprocidad ya que “A los Gobiernos menos católicos la Iglesia le da más palos”.

Se da por tanto la horrible paradoja de que son los gobiernos menos católicos los que ponen más la otra mejilla.

Este Gobierno ha sido muy tenue con la “Iglesia Oficial”. Maria Teresa Fernández de la Vega tiene el dudoso honor de ostentar el record de visitas al Vaticano de la democracia.

Ayer, en una de las frases más acertadas de los últimos años, decía Gaspar Llamazares: "Cría obispos y te sacarán los ojos". Gran verdad cuando “el Gobierno del Laicismo” hace que cada ciudadano, cualquiera que sea su credo, pague 3,5 euros directos para el sostenimiento del clero y culto católicos, que aunque parezca una basura es un 34% más que hasta ahora.

Pero no sólo eso sino que la parte del IRPF que se toma de los fieles que marcan la casilla de la Iglesia Católica y que se detrae de la “hucha total” de los españoles ha pasado del 0,5% al 0,7%.
No obstante espero un paso hacia delante. Espero que se marque una posición firme y que la búsqueda del laicismo real como Estado no disminuya en la próxima legislatura. Para ello la autofinanciación tendría que ser un objetivo irrenunciable. ¡Dad ese paso, por favor!

Creo que la Conferencia Episcopal no tiene ningún derecho a coartar nuestros avances sociales, no tienen derecho a evitar que se investigue con células madre, o a que se aborte o a que los homosexuales sean más felices. Esta responsabilidad recae sobre la democracia, sobre el pueblo y eso hay que dejárselo claro a los políticos. A los políticos o a los curas… Si no, puede ser que acabemos ardiendo en la hoguera inquisitorial, otra vez.

Locuras arquitectónicas.

Cuando paso una temporadita aquí en Asturies, vuelves a estar un poquito cerca de sus inquietudes de sus problemas y de sus polémicas.

Una de ellas, que por lo absurdo roza la inocentada, es la de las torres que el Ayuntamiento ha propuesto hacer al archifamoso arquitecto Santiago Calatrava.

El consistorio ovetense fuera de la lógica urbanística, estética y política ha decidido que en la llamada parcela de “El Vasco”, hay que construir las llamadas “trillizas” tres torres de 133 metros de altura, con 39 plantas y 300 viviendas. Para los neófitos os comento que es una parcela en mitad del Oviedo medieval, muy cerca de la Catedral, e integrado en el entorno del patrimonio cultural que el UNESCO marca.

El populismo de “Gavinin” roza lo extremo. Afortunadamente de fuera viene la corrección. Lo curioso es que la guía de este bien hacer viene muy marcada por el sentido común e incluso por organismos internacionales. De hecho el proyecto pone en peligro la continuidad del reconocimiento de la Unesco como patrimonio de la humanidad por el impacto "negativo" que acarrearía a la Catedral y al casco antiguo de la ciudad.

La UNESCO tratará de trasladar a los responsables políticos implicados en el proyecto el mensaje de que el reconocimiento de la organización internacional no supone únicamente una distinción, sino que lleva implícito una responsabilidad a nivel mundial de conservar y proteger ese patrimonio. "No se puede aprovechar sólo como marca turística, sino que hay que protegerlos", incide.

Que a los arquitectos les puede el ego no me cabe duda, que los políticos deben medírselo de vez en cuando, tampoco. ¡Oviedo espabila!.