Lo de AFINSA sí que es comprar votos.

Quiero rápidamente hacer una breve referencia al escándalo de FORUM y AFINSA y reseñar cómo la derecha ávida de votos, sigue buscando cualquier grupúsculo de personillas dispuestas al buen fin de votar Rajoy, ya sean víctimas de terrorismo, afectados por el timo de los sellos, o la tuna de Santiago, para acortar las distancias que el pseudoempate técnico arroja.

Hago referencia a los 450.000 afectados, algunos de los cuales se presentaron en Madrid hace un par de fines de semana, primero encerrándose en la Almudena, un ratito, y luego manifestándose el domingo por las calles de la capital. ¿Y qué reclamaban? Fundamentalmente que el Gobierno les devolviese el dinero que ellos pusieron en manos de presuntos delincuentes estafadores y que ahora les ha menguado un tanto… Pero de soslayo y de forma meridiana pedían el voto para el PP, ya que Rajoy les ha prometido un fondo de garantía para devolverles su inversión.

No quiero pecar de falta de generosidad con unos estafados, pero si se fomenta eliminar el riesgo a ser estafado en cualquier inversión, ¿no habría que devolver el dinero a los damnificados por “el timo de la estampita” o a los que dudosos movimientos de mercados financieros les hacen perder bastante dinero en bolsa?

Como ciudadano creo que es muy necesario velar para que los sinvergüenzas no puedan engañar ni a una persona más y que las personas engañadas recuperen a costa del patrimonio de los estafadores hasta su último céntimo. Eso es imprescindible, pero de eso se encarga la justicia. Eso sí, a lo que no estoy dispuesto es que del dinero de mis impuestos que dejo en mi calcetín o a buen recaudo en el banco a un interés ridículo sirva para recompensar las inversiones arriesgadas de otros. Eso es bastante obvio. Y sobre todo no es “laissez faire” propio del siglo XXI.

Mucho más es pedirle al líder de la oposición que no fuerce al Gobierno a hacerlo, tal y como hizo con las cartas a los damnificados de la pasada semana. Me extraña que estando en juego 450.000 votos, el partido en el Gobierno no tome medidas. No me resultaría muy chocante que se moviese desde la posición correcta hacia la deriva de “compra de votos” forzado por una decisión de la derecha, tan electoralista como a la desesperada.

Sería un error. Un error comprensible, pero un error. No hay que premiar las inversiones arriesgadas. Nadie, nadie, da duros a pesetas. AFINSA y FORUM, tampoco y ahora no quiero ser yo quien pague “el sello roto”.

¡Como no voy a valorar el debate!.

Es imposible resistirse a no valorar lo acontecido esta noche en la Academia de la Televisión. Ayer, si hubiera estado de humor, hubiera escrito alguna cosilla sobre lo inútil que me parece este circo, al que llevamos dándole vueltas casi tres semanas... Creo que sobre todo el formato adoptado es una mezcla de mitin electoral y pequeñas referencias descalificativas al programa del contrario, embutido todo ello en pequeños cortes de poca capacidad de explicación, nada ágil, aún así no deja de ser divertido.

Divertido sí, pero mucho más, si el resultado de lo contemplado arroja lo visto ayer. Si alguien se ha ido de España durante los últimos cuatro años, esta noche lo ha visto todo. Ha sido un resumen pormenorizado de lo que ha ocurrido este cuatrienio, para lo bueno y para lo malo.

En tono general, la evidente superioridad del Presidente del Gobierno, no la ha aprovechado para colocarse holgadamente sobre el oponente, supongo que pensando en el partido de vuelta. Aun así, y huyendo de triunfalismos ridículos que me descalificarían, creo que ha sido netamente superior. Pero no por méritos propios, sino por deméritos del adversario. En lo que a actitud se refiere, en el líder de la oposición, he visto al doctor Jekyll y mister Hyde.

Alguien le dijo a Mariano en el descanso eso de: “Mariano, dale caña” y se le fue de las manos. Permitidme tener una visión obscena de Aznar desde su casa en bata, con un móvil en la mano, inquiriendo a Mariano a ser más agresivo, comiéndose las uñas y saltando sobre el televisor. Flaco favor.

La segunda parte del debate fue un giro al “no centro” de los razonamientos. Tras la humillación del “amigo del currante” con el “momento Bonobús”, Rajoy perdió los papeles, se abalanzó agresivo, por la impotencia, sobre el Presidente y como no, azotó las víctimas del terrorismo, el extintor de emergencia y llenó de polvo la mesa. Síntoma inequívoco de fin del discurso.

Por otro lado el Presidente Zapatero, sabía que hoy sólo era un día para conservar. Para poner el autobús en la portería y ver el cansancio de su oponente. Cansancio de ideas y cansancio de formas de una legislatura que se repite incesantemente desde el día 14 de marzo de 2004. Vio como su enemigo sacó todos los clásicos del repertorio y no quiso ser agresivo, resultando a veces incluso timorato.

Le fue suficiente, aunque creo que estuvo como toda esta legislatura lejos de ser capaz de lucir con el suficiente resplandor todos los logros sociales de su Gobierno. De todos modos quizá sea mejor así y dejar algo para el lunes que viene.

A mi el rollo que se levanta con esto de los debates me da pereza, pero es necesario. Así lo estamos comprendiendo todos, casualmente gracias a que el campeón, (el partido en el poder) es el PSOE y sí aboga por los debates, como en casi todo el resto del mundo civilizado. Buenas noches y buena suerte.

Kosovo, un problema para todos.

Los temas relacionados con la territorialidad son, sin duda alguna, los que más quebraderos de cabeza les acarrean a los pueblos en su conjunto. Es cierto que cada uno de sus habitantes, como individuo, tiene sus prioridades y sus anhelos, pero desde la antigüedad, son los territorios, las ansías de gobernar su camino y la gestión de toda esta suma la que centran los deseos colectivos de una nación.

De este sentimiento humano aparece el conflicto Kosovar. Siendo fieles a la verdad, de este sentimiento y de un genocidio étnico, muy “a lo balcánico”.

El pueblo de Kosovo, utilizó el debilitamiento que supuso la guerra de los Balcanes para Serbia para comenzar irremediablemente un camino hacia la independencia. Un camino que desafía a las más elementales leyes de política internacional y que provoca que un territorio, que, según se afirma, es tan grande como Asturias sea independiente y pase de estar integrado en la unidad serbia a ser un problema mayor como nación independiente.

Pero hasta aquí es simplemente el hecho. A partir de ahí, es decir de la independencia unilateral, viene todo el lío. Lío que nace del reconocimiento de Kosovo como país, por parte de un gran número de potencias europeas y por Estados Unidos, volviendo a saltarse a la torera la legalidad internacional.

La oposición de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad, evitó, evita y evitará que Kosovo sea reconocido como país en la ONU. Los lazos de sangre de los eslavos del norte y de los del sur lo impiden.

Como reacción obvia, el ministro de Exteriores de Serbia ha llamado a consultas "a los embajadores en todos los países que han reconocido Kosovo" como país independiente.

No es el caso de España, que no ha reconocido a Kosovo como nación independiente y que se aferra a la legalidad internacional en su actuar cotidiano. Correcta decisión a mi entender.

Desde el PP, no hay señales de vida al respecto. Supongo que se debaten entre apoyar una secesión, pecado para el nacionalista español, o hacer sangre al Gobierno aduciendo que se aleja de los países más fuertes de Europa.

El presidente de Serbia, Boris Tadic, ha rogado encarecidamente al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que declare "la ilegal y unilateral secesión de Kosovo como nula e inválida", al tiempo que subrayó que ese reconocimiento tendrá "consecuencias impredecibles". Muestra de la impotencia internacional ante las presiones de las potencias.

Consecuencias tan impredecibles como que se necesitará de una eterna fuerza de interposición para evitar conflictos que pudieran parecer de otra época no muy lejana.

Nuestro Gobierno acierta, la oposición también, por fin un ejercicio conjunto de coherencia, sorprendente, ¿no?.

Hasta la victoria, Comandante.

Tengo dos escritos sin colgar en este blog. Dos escritos de cosillas de actualidad que quedan eclipsadas por la noticia con la que atardecíamos ayer.

La definitiva renuncia de Fidel Castro al poder cubano recorrió las redacciones de los periódicos, los estudios de radio de todo el mundo. Recorrió nuestras mentes, nuestros corazones, nuestras ansias.

Fidel se ha retirado. Ayer un comunicado lo decía. Pero hay una cosa que aclarar. El mundo piensa que la enfermedad ha retirado a Fidel del poder, que su dudoso estado de salud le impide gobernar la isla, están equivocados. Ésta, ha sido su penúltima jugada política. Es la forma de demostrar que no importa que la persona que ha dirigido durante más de cinco décadas los designios de la isla, deja el poder. Deja la presidencia del Gobierno y la comandancia cubana, pero queda como juez supremo, como perpetuo observador de la evolución de la sociedad cubana.

Ha dejado el poder de cuba y ha dejado el régimen en manos de su hermano. Ha cedio el poder fáctico, el poder nominal a Raúl, pero hay que ir más allá. Fidel ha dejado el régimen en manos de los suyos. De manera muy inteligente deja el régnimen en manos de los cubanos que son los que deben ahora decidir si de veras se sienten oprimidos por el sistema o si su situación llena de privilegios sociales de educación pública, de sanidad pública, de casas para todos y de igualdad dentro de la humildad les llena y les compensa su ambición personal. Pueden escoger esto o ser otro Haití, otro Guatemala, otro Honduras. Otro pueblo pobre más de dinero y de dignidad, lleno de desigualdades, lleno de pobreza y sobre todo, gobernado desde Miami o desde Washington.

Al Comandante Fidel le echo en cara sólo una cosa: que no haya sido capaz de combinar todo su sistema con las libertades básicas del mundo occidental. Con una real libertad de prensa, con una real libertad de opinión y pensamiento, incluso dentro del régimen gobernado por el Partido Comunista. Fidel, si lo hubieras intentado lo hubieras logrado.

Creo que hoy se termina el romanticismo político. Hoy se acaba la fantasía de un pueblo que cada día que pase deberá recordar que le plantó cara a la mayor potencia mundial. Que con su política, con su esfuerzo, con su autoconvencimiento, con su lucha, con su revolución se ha construido a sí mismo. Que ha sobrevivido y sobrevive a un bloqueo atroz, sólo por no dejarse dominar.

Siempre quise ir a Cuba antes de que Fidel se retirase. Ya no me da tiempo. Pero sólo le pido al pueblo cubano que conserve Cuba. Que no la venda al colonialismo, al dinero fácil, a los buitres de Miami. Por favor, seguid siendo cubanos. Seguiréis estando orgullosos cada mañana al amanecer y poder esbozar una sonrisa de libertad como pueblo, aunque sea desde la humildad.

Guardad en vuestras vidas, en vuestro país, la memoria del líder más destacado del siglo XX, guardad para el mundo lo que es un ejemplo de igualdad, un modo de vida justo, sano y social. Un ejemplo que permite tener, por ejemplo, más derechos sanitarios gratuitos de los que tienen allá en Florida.

Fidel, aunque lejos del poder, consérvate vivo el mayor tiempo posible. Toda tu obra no se me va a olvidar y espero poder digerirla y aprovecharla tanto para la vida política como para la personal.

Hasta la victoria, siempre.

Abducidos por la democracia yankee.

El mundo del periodista, al que tantas veces tuve la tentación de unirme profesionalmente, es imprevisible. Lo mismo le da estar dedicando a múltiples de sus peones al “Tomate” que dedicar portadas y portadas, ríos y ríos de tinta, valga el tópico, al proceso de elección de candidatos que se da en Estados Unidos.

Realmente, aunque parezca que una cosa dista de otra como Pekín de Madrid, está bastante relacionado.

El periodismo es un parásito. Se lucra de la sociedad. Procura darle a la sociedad lo que pide, ocupando el mayor tiempo posible y al mayor número de periodistas posible. Es ahí donde encuentro el paralelismo. Tanto el corazón como la información política necesitan de multitud de periodistas. Ese gremio que vive en la indigencia, a caballo entre el desempleo y la constante oposición, donde las desigualdades entre “colegas” son cada día más brutales.

Por eso no me extraña esta cobertura mediática que se le da a los procesos de elección de candidatos de los dos partidos mayoritarios de Estados Unidos. Necesitan tener ocupada a la gente, no habiendo más conflictos internacionales que la ilegal e injusta “Guerra de Irak”, los que viven del periodismo internacional deben subsistir.

En España también hubo un día un fenómeno similar ¿Recordáis el Almunia contra Borrell?. Pero sin duda fue un proceso mucho más limpio. Las primarias norteamericanas están repletas de irregularidades para los europeos. Nadie pensaría que esa forma de recaudar dinero para las campañas de los distintos candidatos de los diferentes partidos está basada en sentimientos altruistas. ¿Os imagináis unas primarias con gente donando dinero a Gallardón sin pedirle nada a cambio? Es como si la M-30 la hubieran hecho los ángeles.

Además como casi todo lo norteamericano es superfluo. Es el mismo lobo con diferentes pieles de cordero. Estados Unidos es un país tan mediatizado y controlado por sus poderes fácticos que la diferencia ideológica entre sus políticos es tan poco evidente como inexistente. Es por eso por lo que destaca Obama. Para sus ciudadanos y para los extranjeros es la enésima oportunidad para el cambio, ¿será verdad? Soy bastante escéptico. Da la sensación de que puede poner fin al neocolonialismo, que puede terminar con ese modo de hacer política oligárquica y “ricogárquica”. Que puede empezar a preocuparse por uno de los países con más baja cobertura social, que paradójicamente está a la cabeza económica del mundo.

De todos modos, no me lo creo. El “Change” que él reclama no es otra cosa que más de lo mismo. Ni me sorprende ni me extraña. Solo me resulta curioso que se le dedique tanto tiempo en los medios, máxime con una campaña electoral nuestra en ciernes, que puede marcar el rumbo de España en lo que queda de siglo XXI.

Abducidos por la democracia yankee.

El mundo del periodista, al que tantas veces tuve la tentación de unirme profesionalmente, es imprevisible. Lo mismo le da estar dedicando a múltiples de sus peones al “Tomate” que dedicar portadas y portadas, ríos y ríos de tinta, valga el tópico, al proceso de elección de candidatos que se da en Estados Unidos.

Realmente, aunque parezca que una cosa dista de otra como Pekín de Madrid, está bastante relacionado.

El periodismo es un parásito. Se lucra de la sociedad. Procura darle a la sociedad lo que pide, ocupando el mayor tiempo posible y al mayor número de periodistas posible. Es ahí donde encuentro el paralelismo. Tanto el corazón como la información política necesitan de multitud de periodistas. Ese gremio que vive en la indigencia, a caballo entre el desempleo y la constante oposición, donde las desigualdades entre “colegas” son cada día más brutales.

Por eso no me extraña esta cobertura mediática que se le da a los procesos de elección de candidatos de los dos partidos mayoritarios de Estados Unidos. Necesitan tener ocupada a la gente, no habiendo más conflictos internacionales que la ilegal e injusta “Guerra de Irak”, los que viven del periodismo internacional deben subsistir.

En España también hubo un día un fenómeno similar ¿Recordáis el Almunia contra Borrell?. Pero sin duda fue un proceso mucho más limpio. Las primarias norteamericanas están repletas de irregularidades para los europeos. Nadie pensaría que esa forma de recaudar dinero para las campañas de los distintos candidatos de los diferentes partidos está basada en sentimientos altruistas. ¿Os imagináis unas primarias con gente donando dinero a Gallardón sin pedirle nada a cambio? Es como si la M-30 la hubieran hecho los ángeles.

Además como casi todo lo norteamericano es superfluo. Es el mismo lobo con diferentes pieles de cordero. Estados Unidos es un país tan mediatizado y controlado por sus poderes fácticos que la diferencia ideológica entre sus políticos es tan poco evidente como inexistente. Es por eso por lo que destaca Obama. Para sus ciudadanos y para los extranjeros es la enésima oportunidad para el cambio, ¿será verdad? Soy bastante escéptico. Da la sensación de que puede poner fin al neocolonialismo, que puede terminar con ese modo de hacer política oligárquica y “ricogárquica”. Que puede empezar a preocuparse por uno de los países con más baja cobertura social, que paradójicamente está a la cabeza económica del mundo.

De todos modos, no me lo creo. El “Change” que él reclama no es otra cosa que más de lo mismo. Ni me sorprende ni me extraña. Solo me resulta curioso que se le dedique tanto tiempo en los medios, máxime con una campaña electoral nuestra en ciernes, que puede marcar el rumbo de España en lo que queda de siglo XXI.

¿Ilusión contra división?

Creo positivamente que el aura de la izquierda, a poco menos de un mes de las elecciones se encuentra mucho más luminosa que el de sus rivales electorales.

Esta afirmación tan triunfalista nace de tres hechos puntuales acaecidos durante este fin de semana.

En primer lugar; “el Espíritu de Vistalegre”. El ilusionante mitin, ya tradicional de Zapatero en la madrileña plaza de toros, no hace más que dejarme sensaciones positivas. Las palabras del Presidente, al ritmo del “No me callo…” me gustan, me llenan de ilusión y me hacen frotarme las manos con otra legislatura de avances que empujen a este país, de una vez por todas, hacia el siglo XXI de verdad. Fuera de tópicos medievales y siendo de nuevo el foco de referencia de los países civilizados que, como el nada sospechoso Israel, aprueban medidas como la adopción a parejas homosexuales si escuchar fanatismos religiosos y discursos moralistas de otra época. Pero ya no sólo el fondo de las palabras me ilusiona. La puesta en escena, el apoyo de la cultura, la sensación de unión, el abrazo con Felipe González… un incesante conjunto de notas positivas que componen una buena sinfonía de optimismo y que empujan a la derecha a colocarse a la defensiva. A meterse con los apoyos que recibe el Gobierno por parte de insignes artistas, admirados incluso por muchos de los suyos, a sacar fantasmas del pasado y a tener que volver a desenterrar a las víctimas del terrorismo para poder criticar al Gobierno.

Siendo pragmático y no pudiendo alejarme de mi positivismo matemático, el segundo de los indicios son las encuestas. Casi todas ellas coinciden en la milonga del “empate técnico” pero es un empate al que la derecha siempre llega por detrás. Sean 2 puntos en los medios afines a la derecha o 5,5 en los medios más progresistas. Además siempre se apostilla, que los debates serán decisivos. Es como cuando llegabas al examen y decías: ”Que lo pongan lo más complicado posible, a ver si nadie tiene ni idea y suena la flauta, porque como pongan lo que hay que saberse, cateo”. Es buscar el “gran salto”, algo que dé un vuelco a este supuesto empate técnico que ni ellos se creen. Estas encuestas además tienen la capacidad de “encabronar” a la derecha cuando valoran como mejores gestores del terrorismo e incluso de la economía a los miembros del actual Gobierno frente a los futuribles populares.

Y lo que me parece más destacable. Por primera vez en mucho tiempo la derecha da una inquietante sensación de desunión. No hay acuerdo en si el Plan Hidrológico está en el programa o no, no hay acuerdo en las candidaturas (Valencia, Madrid, Asturias…) . Y encima el tema Gallardón ya se conoce a lo largo de toda la geografía de la “piel de toro”. Al hilo de esto y para que no pase desapercibida, una pequeña referencia a una noticia que encontraba hoy en “El País”.

“El locutor - humorista (por decir algo) Federico Jiménez Losantos… se sentará en el banquillo el próximo 28 de mayo acusado de graves injurias a Alberto Ruiz-Gallardón, del PP. El alcalde de Madrid se querelló contra Losantos en junio de 2006, tras escuchar al locutor decir en antena, que a Ruiz-Gallardón le daban "igual" los 191 muertos del 11-M con tal de llegar al poder. Justo antes, el alcalde había pedido a su partido que huyera de la "radicalización" y no centrara su labor de oposición en las polémicas sobre la investigación del atentado… Para su defensa, Losantos solicitó el pasado 3 de enero que se cite como testigos a una parte de la cúpula del PP: Ángel Acebes, secretario general; Eduardo Zaplana, portavoz parlamentario; Esperanza Aguirre, presidenta autonómica y del partido en Madrid, e Ignacio González, vicepresidente y responsable del Comité Electoral del partido en Madrid… También ha pedido la comparecencia en el juicio, como testigos a su favor, del presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, y de los directores de El Mundo, Pedro J. Ramírez, y La Razón, José Alejandro Vara, habituales en las tertulias donde el locutor descalifica al alcalde...”

Lástima que en lugar del 28 de mayo fuese el 28 de febrero, todo iba a ser mucho más divertido…

¿No son motivos suficientes para tener un gusanillo estomacal de ilusión?

Sí, es la construcción, estúpido. II

Ayer escribía una reflexión acerca de la situación económica y la respuesta del Gobierno ha sido tan coincidente, que asusta.

He de aclarar para aquellos que crean que éste será un artículo de panegírico al Gobierno, se equivocan y pueden seguir leyendo. Es más un poquito de auto alabanza, que no viene mal en momentos bajos.

Comentan hoy los diarios que el presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha ordenado "a los ministerios inversores" que agilicen las licitaciones de obra pública para garantizar la actividad en el sector de la construcción y compensar la destrucción de empleo en el segmento residencial.

A esto tengo que añadir que también será para compensar el daño que al sector le hace la actual paralización de la obra pública en Madrid, que ha pasado de la carísima M-30 y de las miles Ampliaciones del Metro a la total apoplejía.

Es divertido y a la par anima a seguir vertiendo opiniones, eso de acertar casi de forma instantánea con lo que va ocurriendo en la vida política.

Pero dejando esto al margen, no es ésta una medida económica progresista como tal. De hecho simplemente es de sentido común. Incluso digo más, es reprochable desde el punto de vista del elector que se haya esperado a estos malos datos económicos para tomar estas medidas.

Cualquiera que esté cerca del sector conocía el parón de la obra civil y el famoso superávit de las cuentas públicas debería haberse invertido antes en ello.

Eso hubiera evitado un dato de desempleo tan pésimo este mes, de hecho hubiera evitado ese desempleo en sí. Aprovechando esto termino por otro lado, desenmascarando la total falsedad demagógica, valga la redundancia, en la que incurre la oposición para criticar una legislatura que desde el punto de vista macroeconómico es casi intachable.

No se puede afirmar con total ligereza que se han destruido 4.000 puestos de trabajo diarios, y repetirlo por los medios, como ayer vi que hacía la “guerrillera” Soraya Sáenz de Santamaría, ya que en 45 de los 46 meses de legislatura se han creado 2.000 empleos, alcanzándose una tasa de desempleo que no se había contemplado nunca en la democracia. Es engañar al personal… Lo que no sé es de qué me sorprendo.

Sí es la construcción, estúpido.

En 1992, la campaña del candidato demócrata Bill Clinton acuñó la famosa frase “Es la economía, estúpido”, para referirse a que las principales preocupaciones del electorado estadounidense giraban alrededor de importantes temas económicos; la economía atravesaba un mal momento. Clinton derrotó al presidente George Bush (padre), a pesar de la victoria de éste en la primera Guerra del Golfo (1991) contra Irak.

Aquí en España, eso no pasa. La gente, piensen Solbes y Pizarro lo que piensen, no está pendiente del PIB, de la deuda externa y tal… eso queda para un puñado de eruditos. En lo que el personal pone sus miras es en cosas mucho más tangibles como el desempleo, producto de la economía, pero también resultado de las políticas socio laborales de un Gobierno.

Ayer, tras la salida del peor dato de desempleo en un mes de enero desde hace una década, se produjo el consecuente cruce de declaraciones de justificación y de crítica.

A pesar de lo enrevesado de éstos, el razonamiento es sólo uno: “Es la construcción, estúpido”. El mismo sector que nos ha hecho crecer macroeconómicamente hasta límites insospechados, con unos ritmos superiores al de todos nuestros vecinos. Es la construcción.

Ahora el ritmo de construcción de viviendas ha descendido. Ya no se construye tanto y eso pasa factura. Pero no sólo la vivienda es la culpable, de hecho, la obra pública también es responsable de este funesto dato. De hecho no es producto del azar que las dos comunidades en las que más crece el paro son precisamente, Madrid y Andalucía que casualmente son las que acaban recientemente de terminar sus infraestructuras-bandera de la pasada legislatura. Las empresas han estado aguantando, o no, lo más posible a sus asalariados, hasta que terminado el año han decidido deshacerse de ellos.

Por comunidades, me remito de nuevo, Cataluña es la que ha obtenido unos índices de empleo más ventajosos, tampoco es casualidad, de largo es actualmente la Comunidad en la que más obra pública hay en marcha.

Del análisis de este razonamiento, acertadamente, viene el principio de plan especial para el empleo de gente del sector de la construcción que el Gobierno anunció ayer tarde.

Pero hay una derivada más. En Madrid, toda la obra pública se encuentra absolutamente parada, posiblemente a propósito, con el único fin de cargar las listas del paro los meses preelectorales. Es un escollo más que encuentran los datos publicados ayer.

Preocupantes, pero no tanto.