Lo de AFINSA sí que es comprar votos.

Quiero rápidamente hacer una breve referencia al escándalo de FORUM y AFINSA y reseñar cómo la derecha ávida de votos, sigue buscando cualquier grupúsculo de personillas dispuestas al buen fin de votar Rajoy, ya sean víctimas de terrorismo, afectados por el timo de los sellos, o la tuna de Santiago, para acortar las distancias que el pseudoempate técnico arroja.

Hago referencia a los 450.000 afectados, algunos de los cuales se presentaron en Madrid hace un par de fines de semana, primero encerrándose en la Almudena, un ratito, y luego manifestándose el domingo por las calles de la capital. ¿Y qué reclamaban? Fundamentalmente que el Gobierno les devolviese el dinero que ellos pusieron en manos de presuntos delincuentes estafadores y que ahora les ha menguado un tanto… Pero de soslayo y de forma meridiana pedían el voto para el PP, ya que Rajoy les ha prometido un fondo de garantía para devolverles su inversión.

No quiero pecar de falta de generosidad con unos estafados, pero si se fomenta eliminar el riesgo a ser estafado en cualquier inversión, ¿no habría que devolver el dinero a los damnificados por “el timo de la estampita” o a los que dudosos movimientos de mercados financieros les hacen perder bastante dinero en bolsa?

Como ciudadano creo que es muy necesario velar para que los sinvergüenzas no puedan engañar ni a una persona más y que las personas engañadas recuperen a costa del patrimonio de los estafadores hasta su último céntimo. Eso es imprescindible, pero de eso se encarga la justicia. Eso sí, a lo que no estoy dispuesto es que del dinero de mis impuestos que dejo en mi calcetín o a buen recaudo en el banco a un interés ridículo sirva para recompensar las inversiones arriesgadas de otros. Eso es bastante obvio. Y sobre todo no es “laissez faire” propio del siglo XXI.

Mucho más es pedirle al líder de la oposición que no fuerce al Gobierno a hacerlo, tal y como hizo con las cartas a los damnificados de la pasada semana. Me extraña que estando en juego 450.000 votos, el partido en el Gobierno no tome medidas. No me resultaría muy chocante que se moviese desde la posición correcta hacia la deriva de “compra de votos” forzado por una decisión de la derecha, tan electoralista como a la desesperada.

Sería un error. Un error comprensible, pero un error. No hay que premiar las inversiones arriesgadas. Nadie, nadie, da duros a pesetas. AFINSA y FORUM, tampoco y ahora no quiero ser yo quien pague “el sello roto”.

¡Como no voy a valorar el debate!.

Es imposible resistirse a no valorar lo acontecido esta noche en la Academia de la Televisión. Ayer, si hubiera estado de humor, hubiera escrito alguna cosilla sobre lo inútil que me parece este circo, al que llevamos dándole vueltas casi tres semanas... Creo que sobre todo el formato adoptado es una mezcla de mitin electoral y pequeñas referencias descalificativas al programa del contrario, embutido todo ello en pequeños cortes de poca capacidad de explicación, nada ágil, aún así no deja de ser divertido.

Divertido sí, pero mucho más, si el resultado de lo contemplado arroja lo visto ayer. Si alguien se ha ido de España durante los últimos cuatro años, esta noche lo ha visto todo. Ha sido un resumen pormenorizado de lo que ha ocurrido este cuatrienio, para lo bueno y para lo malo.

En tono general, la evidente superioridad del Presidente del Gobierno, no la ha aprovechado para colocarse holgadamente sobre el oponente, supongo que pensando en el partido de vuelta. Aun así, y huyendo de triunfalismos ridículos que me descalificarían, creo que ha sido netamente superior. Pero no por méritos propios, sino por deméritos del adversario. En lo que a actitud se refiere, en el líder de la oposición, he visto al doctor Jekyll y mister Hyde.

Alguien le dijo a Mariano en el descanso eso de: “Mariano, dale caña” y se le fue de las manos. Permitidme tener una visión obscena de Aznar desde su casa en bata, con un móvil en la mano, inquiriendo a Mariano a ser más agresivo, comiéndose las uñas y saltando sobre el televisor. Flaco favor.

La segunda parte del debate fue un giro al “no centro” de los razonamientos. Tras la humillación del “amigo del currante” con el “momento Bonobús”, Rajoy perdió los papeles, se abalanzó agresivo, por la impotencia, sobre el Presidente y como no, azotó las víctimas del terrorismo, el extintor de emergencia y llenó de polvo la mesa. Síntoma inequívoco de fin del discurso.

Por otro lado el Presidente Zapatero, sabía que hoy sólo era un día para conservar. Para poner el autobús en la portería y ver el cansancio de su oponente. Cansancio de ideas y cansancio de formas de una legislatura que se repite incesantemente desde el día 14 de marzo de 2004. Vio como su enemigo sacó todos los clásicos del repertorio y no quiso ser agresivo, resultando a veces incluso timorato.

Le fue suficiente, aunque creo que estuvo como toda esta legislatura lejos de ser capaz de lucir con el suficiente resplandor todos los logros sociales de su Gobierno. De todos modos quizá sea mejor así y dejar algo para el lunes que viene.

A mi el rollo que se levanta con esto de los debates me da pereza, pero es necesario. Así lo estamos comprendiendo todos, casualmente gracias a que el campeón, (el partido en el poder) es el PSOE y sí aboga por los debates, como en casi todo el resto del mundo civilizado. Buenas noches y buena suerte.

Kosovo, un problema para todos.

Los temas relacionados con la territorialidad son, sin duda alguna, los que más quebraderos de cabeza les acarrean a los pueblos en su conjunto. Es cierto que cada uno de sus habitantes, como individuo, tiene sus prioridades y sus anhelos, pero desde la antigüedad, son los territorios, las ansías de gobernar su camino y la gestión de toda esta suma la que centran los deseos colectivos de una nación.

De este sentimiento humano aparece el conflicto Kosovar. Siendo fieles a la verdad, de este sentimiento y de un genocidio étnico, muy “a lo balcánico”.

El pueblo de Kosovo, utilizó el debilitamiento que supuso la guerra de los Balcanes para Serbia para comenzar irremediablemente un camino hacia la independencia. Un camino que desafía a las más elementales leyes de política internacional y que provoca que un territorio, que, según se afirma, es tan grande como Asturias sea independiente y pase de estar integrado en la unidad serbia a ser un problema mayor como nación independiente.

Pero hasta aquí es simplemente el hecho. A partir de ahí, es decir de la independencia unilateral, viene todo el lío. Lío que nace del reconocimiento de Kosovo como país, por parte de un gran número de potencias europeas y por Estados Unidos, volviendo a saltarse a la torera la legalidad internacional.

La oposición de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad, evitó, evita y evitará que Kosovo sea reconocido como país en la ONU. Los lazos de sangre de los eslavos del norte y de los del sur lo impiden.

Como reacción obvia, el ministro de Exteriores de Serbia ha llamado a consultas "a los embajadores en todos los países que han reconocido Kosovo" como país independiente.

No es el caso de España, que no ha reconocido a Kosovo como nación independiente y que se aferra a la legalidad internacional en su actuar cotidiano. Correcta decisión a mi entender.

Desde el PP, no hay señales de vida al respecto. Supongo que se debaten entre apoyar una secesión, pecado para el nacionalista español, o hacer sangre al Gobierno aduciendo que se aleja de los países más fuertes de Europa.

El presidente de Serbia, Boris Tadic, ha rogado encarecidamente al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que declare "la ilegal y unilateral secesión de Kosovo como nula e inválida", al tiempo que subrayó que ese reconocimiento tendrá "consecuencias impredecibles". Muestra de la impotencia internacional ante las presiones de las potencias.

Consecuencias tan impredecibles como que se necesitará de una eterna fuerza de interposición para evitar conflictos que pudieran parecer de otra época no muy lejana.

Nuestro Gobierno acierta, la oposición también, por fin un ejercicio conjunto de coherencia, sorprendente, ¿no?.

Hasta la victoria, Comandante.

Tengo dos escritos sin colgar en este blog. Dos escritos de cosillas de actualidad que quedan eclipsadas por la noticia con la que atardecíamos ayer.

La definitiva renuncia de Fidel Castro al poder cubano recorrió las redacciones de los periódicos, los estudios de radio de todo el mundo. Recorrió nuestras mentes, nuestros corazones, nuestras ansias.

Fidel se ha retirado. Ayer un comunicado lo decía. Pero hay una cosa que aclarar. El mundo piensa que la enfermedad ha retirado a Fidel del poder, que su dudoso estado de salud le impide gobernar la isla, están equivocados. Ésta, ha sido su penúltima jugada política. Es la forma de demostrar que no importa que la persona que ha dirigido durante más de cinco décadas los designios de la isla, deja el poder. Deja la presidencia del Gobierno y la comandancia cubana, pero queda como juez supremo, como perpetuo observador de la evolución de la sociedad cubana.

Ha dejado el poder de cuba y ha dejado el régimen en manos de su hermano. Ha cedio el poder fáctico, el poder nominal a Raúl, pero hay que ir más allá. Fidel ha dejado el régimen en manos de los suyos. De manera muy inteligente deja el régnimen en manos de los cubanos que son los que deben ahora decidir si de veras se sienten oprimidos por el sistema o si su situación llena de privilegios sociales de educación pública, de sanidad pública, de casas para todos y de igualdad dentro de la humildad les llena y les compensa su ambición personal. Pueden escoger esto o ser otro Haití, otro Guatemala, otro Honduras. Otro pueblo pobre más de dinero y de dignidad, lleno de desigualdades, lleno de pobreza y sobre todo, gobernado desde Miami o desde Washington.

Al Comandante Fidel le echo en cara sólo una cosa: que no haya sido capaz de combinar todo su sistema con las libertades básicas del mundo occidental. Con una real libertad de prensa, con una real libertad de opinión y pensamiento, incluso dentro del régimen gobernado por el Partido Comunista. Fidel, si lo hubieras intentado lo hubieras logrado.

Creo que hoy se termina el romanticismo político. Hoy se acaba la fantasía de un pueblo que cada día que pase deberá recordar que le plantó cara a la mayor potencia mundial. Que con su política, con su esfuerzo, con su autoconvencimiento, con su lucha, con su revolución se ha construido a sí mismo. Que ha sobrevivido y sobrevive a un bloqueo atroz, sólo por no dejarse dominar.

Siempre quise ir a Cuba antes de que Fidel se retirase. Ya no me da tiempo. Pero sólo le pido al pueblo cubano que conserve Cuba. Que no la venda al colonialismo, al dinero fácil, a los buitres de Miami. Por favor, seguid siendo cubanos. Seguiréis estando orgullosos cada mañana al amanecer y poder esbozar una sonrisa de libertad como pueblo, aunque sea desde la humildad.

Guardad en vuestras vidas, en vuestro país, la memoria del líder más destacado del siglo XX, guardad para el mundo lo que es un ejemplo de igualdad, un modo de vida justo, sano y social. Un ejemplo que permite tener, por ejemplo, más derechos sanitarios gratuitos de los que tienen allá en Florida.

Fidel, aunque lejos del poder, consérvate vivo el mayor tiempo posible. Toda tu obra no se me va a olvidar y espero poder digerirla y aprovecharla tanto para la vida política como para la personal.

Hasta la victoria, siempre.

Abducidos por la democracia yankee.

El mundo del periodista, al que tantas veces tuve la tentación de unirme profesionalmente, es imprevisible. Lo mismo le da estar dedicando a múltiples de sus peones al “Tomate” que dedicar portadas y portadas, ríos y ríos de tinta, valga el tópico, al proceso de elección de candidatos que se da en Estados Unidos.

Realmente, aunque parezca que una cosa dista de otra como Pekín de Madrid, está bastante relacionado.

El periodismo es un parásito. Se lucra de la sociedad. Procura darle a la sociedad lo que pide, ocupando el mayor tiempo posible y al mayor número de periodistas posible. Es ahí donde encuentro el paralelismo. Tanto el corazón como la información política necesitan de multitud de periodistas. Ese gremio que vive en la indigencia, a caballo entre el desempleo y la constante oposición, donde las desigualdades entre “colegas” son cada día más brutales.

Por eso no me extraña esta cobertura mediática que se le da a los procesos de elección de candidatos de los dos partidos mayoritarios de Estados Unidos. Necesitan tener ocupada a la gente, no habiendo más conflictos internacionales que la ilegal e injusta “Guerra de Irak”, los que viven del periodismo internacional deben subsistir.

En España también hubo un día un fenómeno similar ¿Recordáis el Almunia contra Borrell?. Pero sin duda fue un proceso mucho más limpio. Las primarias norteamericanas están repletas de irregularidades para los europeos. Nadie pensaría que esa forma de recaudar dinero para las campañas de los distintos candidatos de los diferentes partidos está basada en sentimientos altruistas. ¿Os imagináis unas primarias con gente donando dinero a Gallardón sin pedirle nada a cambio? Es como si la M-30 la hubieran hecho los ángeles.

Además como casi todo lo norteamericano es superfluo. Es el mismo lobo con diferentes pieles de cordero. Estados Unidos es un país tan mediatizado y controlado por sus poderes fácticos que la diferencia ideológica entre sus políticos es tan poco evidente como inexistente. Es por eso por lo que destaca Obama. Para sus ciudadanos y para los extranjeros es la enésima oportunidad para el cambio, ¿será verdad? Soy bastante escéptico. Da la sensación de que puede poner fin al neocolonialismo, que puede terminar con ese modo de hacer política oligárquica y “ricogárquica”. Que puede empezar a preocuparse por uno de los países con más baja cobertura social, que paradójicamente está a la cabeza económica del mundo.

De todos modos, no me lo creo. El “Change” que él reclama no es otra cosa que más de lo mismo. Ni me sorprende ni me extraña. Solo me resulta curioso que se le dedique tanto tiempo en los medios, máxime con una campaña electoral nuestra en ciernes, que puede marcar el rumbo de España en lo que queda de siglo XXI.

Abducidos por la democracia yankee.

El mundo del periodista, al que tantas veces tuve la tentación de unirme profesionalmente, es imprevisible. Lo mismo le da estar dedicando a múltiples de sus peones al “Tomate” que dedicar portadas y portadas, ríos y ríos de tinta, valga el tópico, al proceso de elección de candidatos que se da en Estados Unidos.

Realmente, aunque parezca que una cosa dista de otra como Pekín de Madrid, está bastante relacionado.

El periodismo es un parásito. Se lucra de la sociedad. Procura darle a la sociedad lo que pide, ocupando el mayor tiempo posible y al mayor número de periodistas posible. Es ahí donde encuentro el paralelismo. Tanto el corazón como la información política necesitan de multitud de periodistas. Ese gremio que vive en la indigencia, a caballo entre el desempleo y la constante oposición, donde las desigualdades entre “colegas” son cada día más brutales.

Por eso no me extraña esta cobertura mediática que se le da a los procesos de elección de candidatos de los dos partidos mayoritarios de Estados Unidos. Necesitan tener ocupada a la gente, no habiendo más conflictos internacionales que la ilegal e injusta “Guerra de Irak”, los que viven del periodismo internacional deben subsistir.

En España también hubo un día un fenómeno similar ¿Recordáis el Almunia contra Borrell?. Pero sin duda fue un proceso mucho más limpio. Las primarias norteamericanas están repletas de irregularidades para los europeos. Nadie pensaría que esa forma de recaudar dinero para las campañas de los distintos candidatos de los diferentes partidos está basada en sentimientos altruistas. ¿Os imagináis unas primarias con gente donando dinero a Gallardón sin pedirle nada a cambio? Es como si la M-30 la hubieran hecho los ángeles.

Además como casi todo lo norteamericano es superfluo. Es el mismo lobo con diferentes pieles de cordero. Estados Unidos es un país tan mediatizado y controlado por sus poderes fácticos que la diferencia ideológica entre sus políticos es tan poco evidente como inexistente. Es por eso por lo que destaca Obama. Para sus ciudadanos y para los extranjeros es la enésima oportunidad para el cambio, ¿será verdad? Soy bastante escéptico. Da la sensación de que puede poner fin al neocolonialismo, que puede terminar con ese modo de hacer política oligárquica y “ricogárquica”. Que puede empezar a preocuparse por uno de los países con más baja cobertura social, que paradójicamente está a la cabeza económica del mundo.

De todos modos, no me lo creo. El “Change” que él reclama no es otra cosa que más de lo mismo. Ni me sorprende ni me extraña. Solo me resulta curioso que se le dedique tanto tiempo en los medios, máxime con una campaña electoral nuestra en ciernes, que puede marcar el rumbo de España en lo que queda de siglo XXI.

¿Ilusión contra división?

Creo positivamente que el aura de la izquierda, a poco menos de un mes de las elecciones se encuentra mucho más luminosa que el de sus rivales electorales.

Esta afirmación tan triunfalista nace de tres hechos puntuales acaecidos durante este fin de semana.

En primer lugar; “el Espíritu de Vistalegre”. El ilusionante mitin, ya tradicional de Zapatero en la madrileña plaza de toros, no hace más que dejarme sensaciones positivas. Las palabras del Presidente, al ritmo del “No me callo…” me gustan, me llenan de ilusión y me hacen frotarme las manos con otra legislatura de avances que empujen a este país, de una vez por todas, hacia el siglo XXI de verdad. Fuera de tópicos medievales y siendo de nuevo el foco de referencia de los países civilizados que, como el nada sospechoso Israel, aprueban medidas como la adopción a parejas homosexuales si escuchar fanatismos religiosos y discursos moralistas de otra época. Pero ya no sólo el fondo de las palabras me ilusiona. La puesta en escena, el apoyo de la cultura, la sensación de unión, el abrazo con Felipe González… un incesante conjunto de notas positivas que componen una buena sinfonía de optimismo y que empujan a la derecha a colocarse a la defensiva. A meterse con los apoyos que recibe el Gobierno por parte de insignes artistas, admirados incluso por muchos de los suyos, a sacar fantasmas del pasado y a tener que volver a desenterrar a las víctimas del terrorismo para poder criticar al Gobierno.

Siendo pragmático y no pudiendo alejarme de mi positivismo matemático, el segundo de los indicios son las encuestas. Casi todas ellas coinciden en la milonga del “empate técnico” pero es un empate al que la derecha siempre llega por detrás. Sean 2 puntos en los medios afines a la derecha o 5,5 en los medios más progresistas. Además siempre se apostilla, que los debates serán decisivos. Es como cuando llegabas al examen y decías: ”Que lo pongan lo más complicado posible, a ver si nadie tiene ni idea y suena la flauta, porque como pongan lo que hay que saberse, cateo”. Es buscar el “gran salto”, algo que dé un vuelco a este supuesto empate técnico que ni ellos se creen. Estas encuestas además tienen la capacidad de “encabronar” a la derecha cuando valoran como mejores gestores del terrorismo e incluso de la economía a los miembros del actual Gobierno frente a los futuribles populares.

Y lo que me parece más destacable. Por primera vez en mucho tiempo la derecha da una inquietante sensación de desunión. No hay acuerdo en si el Plan Hidrológico está en el programa o no, no hay acuerdo en las candidaturas (Valencia, Madrid, Asturias…) . Y encima el tema Gallardón ya se conoce a lo largo de toda la geografía de la “piel de toro”. Al hilo de esto y para que no pase desapercibida, una pequeña referencia a una noticia que encontraba hoy en “El País”.

“El locutor - humorista (por decir algo) Federico Jiménez Losantos… se sentará en el banquillo el próximo 28 de mayo acusado de graves injurias a Alberto Ruiz-Gallardón, del PP. El alcalde de Madrid se querelló contra Losantos en junio de 2006, tras escuchar al locutor decir en antena, que a Ruiz-Gallardón le daban "igual" los 191 muertos del 11-M con tal de llegar al poder. Justo antes, el alcalde había pedido a su partido que huyera de la "radicalización" y no centrara su labor de oposición en las polémicas sobre la investigación del atentado… Para su defensa, Losantos solicitó el pasado 3 de enero que se cite como testigos a una parte de la cúpula del PP: Ángel Acebes, secretario general; Eduardo Zaplana, portavoz parlamentario; Esperanza Aguirre, presidenta autonómica y del partido en Madrid, e Ignacio González, vicepresidente y responsable del Comité Electoral del partido en Madrid… También ha pedido la comparecencia en el juicio, como testigos a su favor, del presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, y de los directores de El Mundo, Pedro J. Ramírez, y La Razón, José Alejandro Vara, habituales en las tertulias donde el locutor descalifica al alcalde...”

Lástima que en lugar del 28 de mayo fuese el 28 de febrero, todo iba a ser mucho más divertido…

¿No son motivos suficientes para tener un gusanillo estomacal de ilusión?

Sí, es la construcción, estúpido. II

Ayer escribía una reflexión acerca de la situación económica y la respuesta del Gobierno ha sido tan coincidente, que asusta.

He de aclarar para aquellos que crean que éste será un artículo de panegírico al Gobierno, se equivocan y pueden seguir leyendo. Es más un poquito de auto alabanza, que no viene mal en momentos bajos.

Comentan hoy los diarios que el presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha ordenado "a los ministerios inversores" que agilicen las licitaciones de obra pública para garantizar la actividad en el sector de la construcción y compensar la destrucción de empleo en el segmento residencial.

A esto tengo que añadir que también será para compensar el daño que al sector le hace la actual paralización de la obra pública en Madrid, que ha pasado de la carísima M-30 y de las miles Ampliaciones del Metro a la total apoplejía.

Es divertido y a la par anima a seguir vertiendo opiniones, eso de acertar casi de forma instantánea con lo que va ocurriendo en la vida política.

Pero dejando esto al margen, no es ésta una medida económica progresista como tal. De hecho simplemente es de sentido común. Incluso digo más, es reprochable desde el punto de vista del elector que se haya esperado a estos malos datos económicos para tomar estas medidas.

Cualquiera que esté cerca del sector conocía el parón de la obra civil y el famoso superávit de las cuentas públicas debería haberse invertido antes en ello.

Eso hubiera evitado un dato de desempleo tan pésimo este mes, de hecho hubiera evitado ese desempleo en sí. Aprovechando esto termino por otro lado, desenmascarando la total falsedad demagógica, valga la redundancia, en la que incurre la oposición para criticar una legislatura que desde el punto de vista macroeconómico es casi intachable.

No se puede afirmar con total ligereza que se han destruido 4.000 puestos de trabajo diarios, y repetirlo por los medios, como ayer vi que hacía la “guerrillera” Soraya Sáenz de Santamaría, ya que en 45 de los 46 meses de legislatura se han creado 2.000 empleos, alcanzándose una tasa de desempleo que no se había contemplado nunca en la democracia. Es engañar al personal… Lo que no sé es de qué me sorprendo.

Sí es la construcción, estúpido.

En 1992, la campaña del candidato demócrata Bill Clinton acuñó la famosa frase “Es la economía, estúpido”, para referirse a que las principales preocupaciones del electorado estadounidense giraban alrededor de importantes temas económicos; la economía atravesaba un mal momento. Clinton derrotó al presidente George Bush (padre), a pesar de la victoria de éste en la primera Guerra del Golfo (1991) contra Irak.

Aquí en España, eso no pasa. La gente, piensen Solbes y Pizarro lo que piensen, no está pendiente del PIB, de la deuda externa y tal… eso queda para un puñado de eruditos. En lo que el personal pone sus miras es en cosas mucho más tangibles como el desempleo, producto de la economía, pero también resultado de las políticas socio laborales de un Gobierno.

Ayer, tras la salida del peor dato de desempleo en un mes de enero desde hace una década, se produjo el consecuente cruce de declaraciones de justificación y de crítica.

A pesar de lo enrevesado de éstos, el razonamiento es sólo uno: “Es la construcción, estúpido”. El mismo sector que nos ha hecho crecer macroeconómicamente hasta límites insospechados, con unos ritmos superiores al de todos nuestros vecinos. Es la construcción.

Ahora el ritmo de construcción de viviendas ha descendido. Ya no se construye tanto y eso pasa factura. Pero no sólo la vivienda es la culpable, de hecho, la obra pública también es responsable de este funesto dato. De hecho no es producto del azar que las dos comunidades en las que más crece el paro son precisamente, Madrid y Andalucía que casualmente son las que acaban recientemente de terminar sus infraestructuras-bandera de la pasada legislatura. Las empresas han estado aguantando, o no, lo más posible a sus asalariados, hasta que terminado el año han decidido deshacerse de ellos.

Por comunidades, me remito de nuevo, Cataluña es la que ha obtenido unos índices de empleo más ventajosos, tampoco es casualidad, de largo es actualmente la Comunidad en la que más obra pública hay en marcha.

Del análisis de este razonamiento, acertadamente, viene el principio de plan especial para el empleo de gente del sector de la construcción que el Gobierno anunció ayer tarde.

Pero hay una derivada más. En Madrid, toda la obra pública se encuentra absolutamente parada, posiblemente a propósito, con el único fin de cargar las listas del paro los meses preelectorales. Es un escollo más que encuentran los datos publicados ayer.

Preocupantes, pero no tanto.

Estas cosas no son casualidad. (¡Vivan los neo-con!).

A Manuel Lamela, que por otra parte me parece un chulo de diseño, le ha caído en desgracia la necesidad de admitir, le cueste lo que le cueste, que es el estandarte de los neo – cons en el rollo este del Hospital Severo Ochoa de Leganés.

Dicen los periódicos hoy, que el susodicho se encuentra en Baqueira Beret, echándose unos skys, ajeno a la rueda de prensa que tendrá que dar a su vuelta para pedir disculpas a los preparadísimos y stajanovistas trabajadores del hospital público de Leganés.

La semana pasada, la sentencia judicial que absolvía al cuerpo médico del hospital, del presunto asesinato de 400 enfermos, dejaba tranquilos a un puñado de presuntamente buenos y formados profesionales e intranquilo a un Gobierno de la Comunidad de Madrid, en pleno.

No tengo que sacar la cara, ni siquiera la punta de la nariz, por los médicos del servicio de urgencias. Pensad un poco. Unos profesionales de seis años de dura carrera, con un par de ellos más de especialidad que acaban siendo “maljuzgados” por politicuchos serviles que apenas deben conocer el nombre de un par de medicamentos. Profesionales, trabajadores, obreros, que hacían su trabajo y que fueron relevados de su puesto con el fin macabro de desprestigiar el sistema de salud público…¿o algo más?

Claro que sí. Algo más. En aquella época, os recuerdo, estaba de moda la película de Bardem de “Mar Adentro”. Se abrió entonces un ficticio debate sobre la eutanasia, desde los más reaccionarios poderes morales de la sociedad. Nos pareció casual, pero no lo era… Era el inicio de una campaña orquestada que continúa ahora con el tema de las clínicas abortistas.

Alguien, una mano negra, desde algún sitio indeterminado tiene una agenda con los temas que hay que tratar. Con la serie de toques que hay que darle a la sociedad desde el punto de vista etico-ultracatólico para que nadie vaya un paso más de lo que entienden tolerable. Lo peor es que hay un partido que los acoge y les da un megáfono para que la sociedad no se pervierta y juegue a ser del medioevo en pleno siglo XXI.

Ahora que lo he descubierto, ¿qué será lo próximo? ¿El condón?. ¿El fornicio?. ¿Los bares de copas como templo de Satán? Igual por eso quieren cerrar Costa Polvoranca. Ojito.

Explicación de los dichosos 400 euros.

¿Sabéis lo que creo? Que esa gente que anda dándole una brutal importancia a esta medida de los “dichosos” 400 euros es que realmente le tiene miedo. Miedo electoral. Miedo a que la ciudadanía española perciba que la economía no va tan mal como el partido de la oposición dice. Miedo a que el personal vea esta medida, obviamente electoralista, como un reparto de beneficios, de esta peculiar forma de hacer partícipe al contribuyente de este superávit que nos lleva acompañando toda la legislatura.

Pues bien, voy a poner un breve y pequeño ejemplo numérico y farragoso. Imaginemos que un partido político decide bajar el tipo impositivo de todos los tramos del impuesto del IRPF un 2%. Bien, las rentas más altas pasarían, (es un ejemplo) de un 50 a un 48%, es decir que si un sujeto cobra 20 millones de pesetas, cotizaría al estado 9,6 millones de pesetas, mientras que antes pagaba 10 millones, es decir que su “limosna” sería de 400.000 pesetas, es decir 2.400 euros.

Por otro lado colocamos al mileurista que cobra en neto 1.000 euros al mes, cotizando un 18%. Esto supone actualmente un total al año en bruto (total de lo que le llega al bolsillo más lo que cotiza) de 16.500 euros ( 2.750.000 pesetas en comparación con los 20 millones del sujeto anterior). Este muchacho mileurista cotiza 495.000 pesetas de sus 2.750.000 pesetas con un 18%, mientras que la bajada de sus dos puntos hasta el 16% le supondrá pagar al Estado 440.000 pesetas, es decir su cheque de bajada de 2 puntos porcentuales le supone 55.000 pesetas, es decir 330 euros.

330 euros frente a 2.400 euros para el hombrecillo que cobra diez veces más.

Moraleja. Una bajada de dos puntos del IRPF para una renta de un mileurista supone menos de los 400 euros mientras que para alguien que cobre 20 millones de pesetas esa bajada supone 2.400 euros. ¿A quien fastidia más que este reparto se haga por igual a todos los contribuyentes en un montante de 400 euros para todos?

Estos 400 euros son mucho más una medida social que una medida fiscal. Y resumo, ¿a quién molesta más?. Pues os lo cuento, a dos colectivos. A los que ganan más y ven que para ellos esto es una minucia que no les supone ni un 0,25 por cierto menos en su cotización. Y por otro lado a los que entienden que 400 euros son mucho para mucha gente, y que pueden hace caer otro puñado de votos a la buchaca del PSOE...

A mí no me parece la mejor de las ideas, de hecho yo no soy en absoluto partidario de bajar los impuestos. Para mí y lo he dicho en otros artículos, el superávit ha de invertirse en servicios sociales y en asegurar mejores servicios al ciudadano. Eso es incluso más igualitario... pero no seré yo el que ponga trabas a una medida que sin duda favorece a las clases más desfavorecidas... una medida más social que fiscal.

Carta a Miguel. (Para cuando tu entorno te hace dudar)

Querido Miguel:

Ayer, mientras disfrutábamos de una bonita conversación política te prometí esta carta. Esta carta en la que quiero quitarte los miedos, los complejos y te quiero pedir que te reafirmes en tu ideología y que pongas tu voto a los pies de ese cometido.

Ya te lo comentaba el otro día, eres víctima de tu entorno laboral. Vives en un conflicto entre las cosas que te cuentan los muchimillonarios de tus clientes, y los niños de papá entre los que te mueves y tus convicciones ideológicas.

A esa gente los progresos sociales se la traen al pairo. A esta gente el salario mínimo interprofesional y la cuantía de las pensiones no contributivas les importa muy poco. Y tú te dejas convencer. Te ves en una espiral en la que parece que todo lo que escuchas, lo que te cuentan, te impide que tus ideas de progreso, que tu amor por el laicismo, por la igualdad, por el reparto justo de la riqueza se hagan un huequecito.

Tienes que aislarte y no dejarte caer en los cantos de sirena de los que, no recíprocamente, ven tan lejos la crítica a sus ideas conservadoras. A ellos no les importa nada, ellos sí lo tienen claro y como toda la derecha nunca se plantea la abstención de castigo.

A mí, en muchas ocasiones, me tachas de escasez de crítica. Pero mi crítica existe y aunque es posible que sea mucho más complaciente, es una crítica que se va hacia la izquierda. No dudo en mis criticas de las fórmulas tradicionales de la socialdemocracia, de hecho me parecen una buena base para buscar un paso más. Mi crítica no escucha las maldades de la derecha, no niega de los números macroeconómicos totales de la legislatura, no niega los avances sociales. Eso que niegan los que te comentan las cosillas que te hacen dudar.

En general, los medios de comunicación, sobre todo los que te hace escuchar la derecha tienen la lección aprendida y buscan hacer dudar a gente como tú, con discursos basados en falacia que bien urdidos pueden servir para convencer a gente con formación, pero escasos de memoria política como tú.

Luego te oigo divagar, con Ciudatans, con Rosa Díez, con gente que se declara de izquierdas, pero que no tienen programa, ni partido, sólo nombre y unos medios de comunicación de derechas que le hacen la campaña. Un Federico y una Telemadrid, que les conceden barra libre en sus tribunas... ¿serán tus esperanzas blancas, de izquierdas de verdad si le dan megáfonos los enemigos del progreso? No amigo, no.

Sólo te pido que seas ideológicamente fuerte, que no te hagan dudar y que recuerdes que las opciones exóticas de izquierdas el día 9 de Marzo, sólo conducen a que tu ministro del Interior pueda volver a ser el mismo que te mintió a sabiendas hace cuatro años y que las políticas sociales te las dicte un señor de 80 años desde El Vaticano.

Piénsalo y no te dejes comer tu ideología por demagogos ventajistas, que te exigen crítica cuando ellos nunca jamás la ejercerán.

Como te dije, yo recordaré orgulloso esta legislatura, porque lejos de lo que te cuentan tus intoxicadores, ésta no es sólo la legislatura de las bodas entre maricones.

Justicia en España, problema de discriminación.

Sé que algunas veces he tocado este tema, sé que la visión que expongo puede parecer más cercana a la de Alicia en el país de las maravillas, pero tengo que volver a expresar mi convencimiento de que el sistema judicial discrimina.

El único punto que me tranquiliza es que al final la justicia funciona para los ciudadanos de a pie, con mayor o menor lentitud, pero funciona… Por el contrario lo triste es que esto ocurre porque no hay política de por medio.

Pero no solo eso sino que, aún así, los jueces de alto standing también pueden ser imparciales, o por lo menos no tienen tan claras sus opiniones, que se dictan desde las sedes centrales de los dos partidos mayoritarios, cuando los asuntos a tratar no tienen que ver con sus directas decisiones partidarias.

Viene esta reflexión a colación de la sentencia contra Atutxa y sus dos compañeros de la mesa del Parlamento Vasco. En una situación como ésta los altos tribunales sí son independientes, sí son capaces de no verse coaccionados por las políticas de los dos partidos principales.

Aunque sea, como en este caso, con desacierto, al menos se garantiza la inseparable emoción al sistema judicial.

No me resisto a clamar, que esta condena es un error, que no me parece de recibo. Que la acusación particular está tan mediatizada que está por completo desprestigiada. Pero que ha tenido la suerte de salir victoriosa y ha conseguido el objetivo de putear sin escrúpulos a un Juan María Atutxa, ya retirado de la política.

Los jueces que en muchas ocasiones se comportan como chicas de compañía, ofrecidas al mejor postor, que se agrupan en clubs de alterne politico-judiciales para evitar errores y para identificarse como prostituibles, tienen mucho que cambiar. Lo más curioso es que mientras que las primeras instancias sí son justas, con la subida en el escalafón se tuercen, se politizan, se colocan y pierden su objetividad.

Habrá que darle una vueltecita.

El aborto. (O la cruzada anti-abortista)

Cuando la época de las Cruzadas vuelve en pleno siglo XXI no podemos hacer otra cosa que no sea frotarnos los ojos.

Cuando la búsqueda de votos y de creación de una corriente de opinión en contra de medidas de avance social se escuda en la libertad humana, es asqueroso.

El Gobierno de la Comunidad de Madrid, los “neo-cons”, Federico y la ultraderecha (que al fin y al cabo todo es lo mismo, sobre todo en estos temas), han creido encontrar un filón para tachar a la sociedad del siglo XXI de degenerados progresistas, huérfanos de cualquier garantía moral.

Resulta entre tanto que 25 mujeres que abortaron el año pasado han sido llamadas a declarar ante la Guardia Civil por un juez de Madrid. Las citaciones han coincidido con la resaca de la concentración organizada por los obispos a favor "de la familia cristiana" el pasado 30 de diciembre; con la huelga de las clínicas de abortos por la persecución a la que, según su parecer, están siendo objeto; con la promesa electoral de Mariano Rajoy de crear un Ministerio de la Familia; con un intenso debate el pasado jueves en el Congreso de los Diputados sobre las relaciones Iglesia-Estado; con el anuncio del PSOE de que no incluirá una reforma del aborto en su programa electoral para aprobar una ley de plazos -como en la mayoría de los países europeos-; y con las discusiones y divisiones internas que tal decisión ha planteado en el seno del partido gobernante.

¿No es todo demasiado coincidente?.

Con el tema del aborto, yo sí lo tengo claro. Todo depende del sentimiento de la madre y es ella la que concibe y la que manda.

Lo ves, y sobre todo cuando te acercas a ciertas edades, hay madres que ven sus fetos como un problema brutal con una semana y ocho meses mientras que otras te enseñan la foto de la lentejita con un orgullo, como si ya hubieran acabado Caminos.

Son ellas las que deciden y ellas a las que hay quedarles una generosa ley de plazos.

El PP, el liderazgo y el aborto.

Buscando algo de lógica electoral a la estrategia de Rajoy de claudicar ante Esperanza Aguirre, y sus aláteres mediáticos, se me ocurre que lo que Mariano debe querer es buscar un sucesor/a al gusto de quien a él le eligió.

Es casi meridiano que la circunscripción de Madrid está más que ganada para la derecha, pero no es menos cierto que son las provincias con más escaños en liza las que tienen más recorrido de ganancia y pérdida de votos. Es por eso por lo que no me explico la estrategia, por absurda y por suicida.

Rajoy se ha quedado sin voz, sin voz ni voto, y creo (y a fe espero no equivocarme) que sin Presidencia del Gobierno. Una vez que se ha comportado como el invidente cuyo lazarillo es un determinado grupo de “mediáticos”, no queda otra que esperar que ellos decidan su defenestración.

¿Algún español puede pensar que el pensamiento de Rajoy no está condicionado, si para no encabronar a las huestes radicales renuncia a su mayor activo electoral? ¿Si ahora estos radicales de extrema derecha gobiernan el PP, si Rajoy ganase gobernarían España?
Ahora, Gallardón amenaza con dejar la política. Amenaza con darle la alcaldía a la mujer de Aznar. Supongo que será un calentón y que su afán olímpico podrá con la rabieta política.

De todos modos si ahora, que hay que arrimar mucho el hombro, si hay que contar con todos, no se cuenta con él, lo que está claro es que el hueco que la extrema derecha le tiene reservado a Gallardón es el de Alcalde eterno de Madrid.

Quedan menos de dos meses y no sé si alguien espera un vuelco inesperado, pero desde luego, la derecha creo que no va por buen camino.

En homenaje a Angel Gonzalez.

El pasado viernes falleció en Madrid, el poeta Angel González, a los 82 años. Era uno de los grandes de la generación del 50, un maestro de poetas posteriores, un luchador por las libertades y un hombre transparente que sabía lo que quería, según coincidieron en destacar sus compañeros de profesión.

Nacido en Oviedo en Septiembre de 1925, su infancia se vio fuertemente marcada por la muerte de su padre, fallecido cuando Ángel González apenas contaba dieciocho meses de edad. La descomposición del seno familiar continuó durante la Guerra Civil Española, cuando su hermano Manuel fue asesinado por el bando franquista en 1936.

Posteriormente su hermano Pedro se exilió por sus actividades republicanas y su hermana Maruja no pudo ejercer como maestra por el mismo motivo. En 1943 enferma de tuberculosis, por lo que inicia un lento proceso de recuperación en Páramo del Sil, donde se aficiona a leer poesía y empieza a escribirla él mismo. A los tres años se halla ya por fin recuperado y decide estudiar derecho en la Universidad de Oviedo; en 1950 se traslada a Madrid para estudiar en la Escuela Oficial de Periodismo. Cuatro años después (1954) oposita para Técnico de Administración Civil del Ministerio de Obras Públicas e ingresa en el Cuerpo Técnico de Administración Civil; le destinan a Sevilla, pero en 1955 pide una excedencia y marcha a Barcelona durante un periodo en que ejerce como corrector de estilo de algunas editoriales, entablando amistad con el círculo de poetas de Barcelona, formado por Carlos Barral, Jaime Gil de Biedma y José Agustín Goytisolo; en (1956) publicó su primer libro, Áspero Mundo, que es fruto de su experiencia como hijo de la guerra y obtuvo un accésit del Premio Adonais. Después vuelve a Madrid para trabajar de nuevo en la Administración Pública y conecta con el grupo madrileño de escritores de su generación, Juan García Hortelano, Gabriel Celaya, Caballero Bonald y a algunos poetas más. (Fuente: Wikipedia)


¿No os dais cuenta que las muertes de gente realmente importante pasan mucho más desapercibida que de gente absolutamente superflúa?

Triste, curioso y espejo de nuestra sociedad.

Como pequeño y humilde homenaje un pequeño poema del difunto.

DEP

QUÉDATE QUIETO
Deja para mañana

lo que podrías haber hecho hoy

(y comenzaste ayer sin saber cómo).

Y que mañana sea mañana siempre;
que la pereza deje inacabado

lo destinado a ser perecedero;

que no intervenga el tiempo,

que no tenga materia en que ensañarse.

Evita que mañana te deshaga

todo lo que tu mismo

pudiste no haber hecho ayer.

No vale ahora desmarcarse de la tibieza.

La circular de ayer con la que el partido en el Gobierno quería criticar con dureza las barbaridades que los más destacados miembros de la Conferencia Episcopal dijeron el pasado día 28 de Diciembre en Madrid, no deben valer para ocultar que el laicismo al que un Estado del siglo XXI debe tender y que tan cacareado ha sido por parte de nuestros dirigentes ha dado algunos pasos hacia atrás esta legislatura.

Hay un dicho político que proclama que “Con Gobiernos menos católicos, la Iglesia vive mejor". Esta legislatura no puede ser más cierto, con la añadidura de su no reciprocidad ya que “A los Gobiernos menos católicos la Iglesia le da más palos”.

Se da por tanto la horrible paradoja de que son los gobiernos menos católicos los que ponen más la otra mejilla.

Este Gobierno ha sido muy tenue con la “Iglesia Oficial”. Maria Teresa Fernández de la Vega tiene el dudoso honor de ostentar el record de visitas al Vaticano de la democracia.

Ayer, en una de las frases más acertadas de los últimos años, decía Gaspar Llamazares: "Cría obispos y te sacarán los ojos". Gran verdad cuando “el Gobierno del Laicismo” hace que cada ciudadano, cualquiera que sea su credo, pague 3,5 euros directos para el sostenimiento del clero y culto católicos, que aunque parezca una basura es un 34% más que hasta ahora.

Pero no sólo eso sino que la parte del IRPF que se toma de los fieles que marcan la casilla de la Iglesia Católica y que se detrae de la “hucha total” de los españoles ha pasado del 0,5% al 0,7%.
No obstante espero un paso hacia delante. Espero que se marque una posición firme y que la búsqueda del laicismo real como Estado no disminuya en la próxima legislatura. Para ello la autofinanciación tendría que ser un objetivo irrenunciable. ¡Dad ese paso, por favor!

Creo que la Conferencia Episcopal no tiene ningún derecho a coartar nuestros avances sociales, no tienen derecho a evitar que se investigue con células madre, o a que se aborte o a que los homosexuales sean más felices. Esta responsabilidad recae sobre la democracia, sobre el pueblo y eso hay que dejárselo claro a los políticos. A los políticos o a los curas… Si no, puede ser que acabemos ardiendo en la hoguera inquisitorial, otra vez.

Locuras arquitectónicas.

Cuando paso una temporadita aquí en Asturies, vuelves a estar un poquito cerca de sus inquietudes de sus problemas y de sus polémicas.

Una de ellas, que por lo absurdo roza la inocentada, es la de las torres que el Ayuntamiento ha propuesto hacer al archifamoso arquitecto Santiago Calatrava.

El consistorio ovetense fuera de la lógica urbanística, estética y política ha decidido que en la llamada parcela de “El Vasco”, hay que construir las llamadas “trillizas” tres torres de 133 metros de altura, con 39 plantas y 300 viviendas. Para los neófitos os comento que es una parcela en mitad del Oviedo medieval, muy cerca de la Catedral, e integrado en el entorno del patrimonio cultural que el UNESCO marca.

El populismo de “Gavinin” roza lo extremo. Afortunadamente de fuera viene la corrección. Lo curioso es que la guía de este bien hacer viene muy marcada por el sentido común e incluso por organismos internacionales. De hecho el proyecto pone en peligro la continuidad del reconocimiento de la Unesco como patrimonio de la humanidad por el impacto "negativo" que acarrearía a la Catedral y al casco antiguo de la ciudad.

La UNESCO tratará de trasladar a los responsables políticos implicados en el proyecto el mensaje de que el reconocimiento de la organización internacional no supone únicamente una distinción, sino que lleva implícito una responsabilidad a nivel mundial de conservar y proteger ese patrimonio. "No se puede aprovechar sólo como marca turística, sino que hay que protegerlos", incide.

Que a los arquitectos les puede el ego no me cabe duda, que los políticos deben medírselo de vez en cuando, tampoco. ¡Oviedo espabila!.

OS DESEO UN BUEN 2008.

A todos, un día como hoy, sólo os desearos un excepcional 2.008. Que todos objetivos se cumplan. O al menos, que todo se quede como está. (Panorama político incluido).

Feliz 2008

Cada día más, apuesto por el laicismo.

Que a poco más de dos meses de las elecciones generales, la Conferencia Episcopal toque arrebato y monte un imponente “sarao” en el centro de Madrid, no me sorprende. Sus intereses políticos se encuentran un tanto debilitados y es muy importante posicionarse y no hacerle olvidar a los fieles que la política de la extrema derecha es la política de la Iglesia “oficial”

Que Rouco Varela haga su enésimo ejercicio de cinismo y realice declaraciones como éstas que recojo literalmente no me sorprende tampoco:"el ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconocía y establecía: (...) que la familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la sociedad y el Estado".

Del resto de las pinceladas, más de lo mismo, valga como ejemplo, por otro lado, lo declarado cuando salieron los subalternos como el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, en ese momento la lengua se desató con cositas del tipo: "la cultura del laicismo radical" conduce a "la disolución de la democracia" y sigue un camino que "no respeta la Constitución del 78". Dicho laicismo es, en su opinión, "un fraude y un engaño" que "sólo conduce a la desesperación por el camino del aborto, el divorcio express y las ideologías que pretenden manipular la educación de los jóvenes".

Me encanta que este “happening” acontezca justo dos días después de oír lo que el obispo de Tenerife vomitó por su santa boca.

La entrevista que el obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, concedió el lunes al diario local 'La Opinión' no tiene desperdicio. Primero trascendieron sus comentarios sobre la homosexualidad -«perjudica a las personas y a la sociedad»- y su apuesta por 'reorientar' esta opción sexual, con gran escándalo de estos colectivos. Pero lo más aberrante fue destacar eso de que hay menores que «consienten» los abusos sexuales e incluso «si te descuidas, te provocan».

A los miles de padres y madres que poblaron ayer la Plaza de Colón, les recuerdo que esos a los que aplaudían no han tomado ninguna represalia con un señor obispo que piensa que esos hijos vuestros de vuestra familia cristiana provocan para ser abusados sexualmente.

Fuera el poder eclesial de la vida política, fuera estas convenciones políticas camufladas de algún tipo de rollito eclesial.